Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-18718/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-170681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г.

по делу N А40-170681/13, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании 255 012 руб. 00 коп. с учетом уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдкин Д.С. (по доверенности от 02.06.2013)

Рожина А.Н. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: Маматюк Т.И. (по доверенности от 27.12.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 207 516 руб. 22 коп. - задолженности за потребленную в сентябре 2013 года электроэнергию и 48 623, 07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 г. по 11.03.2014 г. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 28 марта 2014 года иск удовлетворен в размере принятого уточнения по основному долгу, по процентам частично в сумме 45 733 руб. 88 коп. связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

При этом суд пришел к выводу, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, величина максимальной мощности определяется в процессе технологического присоединения и указывается в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом в материалы дела не представлены акты, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет более или равно 670 кВт.

Подмена понятия "максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя", предусмотренного законодательством, на понятие "разрешенная мощность", определяемое произвольно в одностороннем порядке Истцом, позволяет Истцу получить неосновательное обогащение, выраженное в размере удорожания стоимости поставленной Ответчику электрической энергии с расчетом по третьей ценовой категории. Суд не исследовал факт изменения места исполнения договора энергоснабжения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 марта 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 60717111.

В соответствии п. 1.1 договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги.

Истец поставил ответчику мощность за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в количестве 738 540 кВт/ч, мощности в количестве 1034 кВт на общую сумму 2 562 754 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию, мощность произвел частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 207 516 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из предмета спора и возражений ответчика, спорным для сторон является расчет стоимости энергии, произведенный истцом по третьей ценовой категории, а ответчик при расчетах по первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По объему поставленной электрической энергии у сторон спора не имеется. Спор между сторонами возник в отношении стоимости электрической энергии, а именно по применению ценовой категории в расчетах между сторонами.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Действительно, как правильно указывает ответчик в жалобе, в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности понятие "максимальная мощность" отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N СЭС 198-40800411 от 22.04.2005 г. оперирует понятием "установленная мощность", а не "максимальная мощность".

Между тем, собственных доводов о том, что по настоящему делу истец именно подменяет понятия "разрешенная мощность 4 830 кВт" понятием "максимальная мощность не менее 670 кВт", ответчик не доказал, так как из представленных ответчиком в подтверждение собственного довода о том, что место исполнения договора энергоснабжения в спорный период претерпело существенные изменения, актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений, напряжением до 1 000 кВт от 02-03 сентября 2013 года (т.2, л.д. 33-44), следует, что мощность объектов электропотребления в суммарном выражении более 670 кВт.

Ответчик в заседании суда 10 июня 2014 года пояснил, что между объектами энергоснабжения, отображенными на линейных схемах отсутствуют электрические связи.

С целью проверки данного довода определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года дело слушанием было отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения со ссылкой на технические условия, стандарты, действующие в электроэнергетической сфере в обоснование наличия (отсутствия) между источниками электропотребления.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения со ссылкой на ГОСТы, из которых следует, что между энергопринимающими устройствами наличествуют электрические связи.

Ответчик определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года не исполнил.

Таким образом, истец со ссылкой на ГОСТы доказал, что, исходя даже из схем электроснабжения, представленных ответчиком, максимальная мощность не может составлять менее 670 кВт.

Соответственно, расчет истца, выполненный, исходя из третьей ценовой категории, является обоснованным, а удовлетворение иска - правомерным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-170681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовлении в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева