Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27632/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-17546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, приятное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17546/2014 (121-150)

по заявлению ОАО "Корпорация "Комета" (ОГРН 1127746365670, 115280, г.Москва, Велозоводская ул., 5)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Румянцев Ю.В. по дов. от 01.01.2014 N 10/92, Чибритов В.В. по дов. от 01.01.2014 N 10/40;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 03.03.2014 N 96;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление МТУ Ростехнадзора от 28.01.2014 N 548-Г/3.3-19/Б-11 о привлечении ОАО "Корпорация "Комета" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений установленной КоАП РФ процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.11.2013 по 22.11.2013 при проведении выездной проверки, на основании распоряжения от 28.10.2013 N 4923-Р, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N2 ФГУП "ЦНИИ "Комета", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 5 были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, а именно:

- заказчик при осуществлении строительного контроля не выявил идопустил бетонирование стен покрытия АБК в/о 1-2/А-В на отм.+11.250 с плохо провибрированной бетонной смесью с образованием раковин и оголением рабочей арматуры, что нарушает требования Проектной документации: раздел 4 "Конструктивные и объемно- планировочные решения", п. п. 3,6,10 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- отсутствует исполнительная документация на устройство инъекторов в здании АБК в/о 1-5/А-К, что нарушает требования ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.3, 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 22.11.2013 N 225-Г/3.3-27/Б-11.

На основании установленных данных 04.12.2013 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "Корпорация "Комета" Барложецкого Ф. В., действующего на основании доверенности от 05.03.2013 N 10/164 составлен протокол N 548-Г/3.3-19/Б-11 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

28.01.2014 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 548-Г/3.3-19/Б-11, с участием представителя ОАО "Корпорация "Комета" Барложецкого Ф.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 N10/155.

Постановлением от 28.01.2014 ОАО "Корпорация "Комета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился Барложецкий Ф. В. действующий на основании доверенности от 05.03.2013 N 10/164, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном административном деле.

Доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данное нарушение относится к существенным и является основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора от 28.01.2014 N 548-Г/3.3-19/Б-11.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, по делу N А40-17546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина