Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2014 г. N 15АП-11820/14

город Ростов-на-Дону

03 августа 2014 г.

дело N А53-8841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Кацюрко А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 14.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммандитного Товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-8841/2014

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

(ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к коммандитному Товариществу "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ОГРН 1026102575146, ИНН 6154080504)

о взыскании задолженности в размере 764 008 рублей,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к коммандитному Товариществу "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 764 008 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 09.02.2012 N 6154080504/12.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 суд первой инстанции исковые требования закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору поставки от 09.02.2012 N 6154080504/12 погашена в полном объеме. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, обусловлено тем, что истец скрыл изложенные обстоятельства от суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (поставщик) и коммандитным Товариществом "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (покупатель) заключен договор поставки N 6154080504/12 от 09.02.2012, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными N RstPH-021-14-0000019/001 от 10.01.2014, N RstPH-021-14-0000418/001 от 15.01.2014 в полном объеме. Истцом выставлены счета N RstPH-021-14-0000019/001 от 09.01.2014, N RstPH-021-14-0000418/001 от 14.01.2014 на общую сумму 1 064 008 рублей. Ответчик произвел частичную оплату, в результате задолженность перед истцом составила 764 008 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания товарных накладных N RstPH-021-14-0000019/001 от 10.01.2014, N RstPH-021-14-0000418/001 от 15.01.2014, следует, что товар принял водитель ответчика - Матренкин А.П., о чем свидетельствует его подпись в товаросопроводительной документации. Полномочия на принятие товара указанным лицом от имени КТ "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" подтверждаются доверенностями от 10.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 2, (л.д. 16, 20).

Учитывая изложенное, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его водителем ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на сумму 764 008 рублей.

Не оспаривая иск по существу, ответчик указывает, что фактически в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спорная задолженность оплачена им в полном объеме на основании платежных поручений от 03.04.2014 N 253, от 18.04.2014 N 295, от 29.04.2014 N 316, от 06.05.2014 N334, от 08.05.2014 N 335, от 21.05.2014 N 351. Полагая, что на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, ответчик платежные поручения в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по делу, обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску лежит на ответчике, ссылка коммандитного Товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" на злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом отклоняется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). По этому же основанию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-8841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник