Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 02АП-5995/14

г. Киров

06 августа 2014 г.

Дело N А28-13340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 14.07.2014,

представителей ответчика Замятина А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2014, Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-13340/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (ОГРН 1114345000879, ИНН 4345294750)

к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (ОГРН 304434527400142, ИНН 434601026515)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (далее - истец, ООО "Компания ОСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Попов С.Н., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 124 300 руб. задолженности по договору от 25.06.2013 N УТ 0000067 и 2250 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 032 руб. 09 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования ООО "Компания ОСК" удовлетворены.

ИП Попов С.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещен судом о времени и месте судебных заседаний по данному делу. Представленный в материалы дела акт от 09.08.2013 N 687 со стороны предпринимателя не подписывался, в связи с чем согласно пункту 5.8 договора материалы и изделия, указанные в спецификации к данному договору, являются собственностью исполнителя и подлежат возврату (демонтажу) на склад исполнителя. В данном случае (не подписания ответчиком акта выполненных работ) демонтаж рекламных конструкций истцом произведен не был. Предприниматель считает, что истцом был выбран неверный способ защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что подписанный акт выполненных работ поступил 09.08.2013 от заказчика по факсимильной связи, что соответствует условиям договора (пункт 9.2), кроме того, сразу же после окончания работ заказчик направлял в адрес исполнителя претензию, датированную 10.08.2013, об устранении недостатков (течи воды в помещении в связи с нарушением целостности крыши), которая была признана истцом необоснованной. Доводы о не извещении судом ответчика считает злоупотреблением им своими правами, так как ИП Попов С.Н. намеренно не получал почтовые отправления, направленные ему по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре, причем ранее получал отправления по данному адресу (21.10.2013 получил претензию, направленную истцом). Также ответчик указывал данный адрес и в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном в арбитражный суд 11.03.2014. Кроме того, поскольку от ИП Попова С.Н. поступила частичная оплата по договору в сумме 187 000 руб., а также в адрес истца поступил подписанный акт выполненных работ, то пункт 5.8 договора, считает истец, не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ООО "Компания ОСК" (исполнитель) и ИП Попов С.Н. (заказчик) заключили договор N УТ0000067 (далее - договор) (л.д.-9, 10), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ (услуг), перечисленных в спецификациях, которые оформляются как приложения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг) по договору.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя на основании согласованных сторонами спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

По пункту 4.2 договора передача результата работ (услуг) оформляется между сторонами актом выполненных работ. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (услуг). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить мотивированный письменный отказ с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае невыполнения заказчиком обязанности по подписанию акта, его подписания сверх установленных сроков при отсутствии мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, а исполнитель считается выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Стороны в спецификации N 1 (л.д.-11) согласовали стоимость работ в размере 311 300 руб. Заказчик оплачивает 60 % от общей суммы договора, что составляет 186 780 руб., не позднее пяти дней с момента подписания договора и 40 % общей суммы, что составляет 124 520 руб., не позднее двадцати дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ/оказания услуг: в течение 20 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты от заказчика (пункты 1, 2, 3).

Предприниматель 23.07.2013 перечислил компании 187 000 руб. предоплаты изготовления и монтажа рекламной конструкции по счету от 25.06.2013 N 687, что подтверждается платежным поручением N 281 (л.д.-16).

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела спецификацию N 1, смету (л.д.-12), техническое задание (л.д.-14) к договору N УТ0000067, счет от 25.06.2013 N 687 (л.д.-15), а также подписанный сторонами акт от 09.08.2013 N 687 на сумму 311 300 руб. (л.д.-17).

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных работ по договору N УТ0000067, ООО "Компания ОСК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) содержатся в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.-27, 28), в которой указано, что местом жительства ИП Попова С.Н. является адрес: 610002, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.115В, кв.3.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 25.06.2013 N УТ0000067, как юридический.

Исходя из выше указанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2013, о назначении судебного разбирательства от 02.12.2013 по адресу: 610002, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.115В, кв.3.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 05.11.2013 и 02.12.2013 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ИП Попову С.Н., имеются отметки почты "адресата нет дома", "возвращается за истечением срока хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-5, 43). При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что корреспонденция, ранее направлявшаяся истцом по указанному адресу ответчика, им получалась (претензия истца получена ответчиком 21.10.2013, л.д.-35, 36), данный адрес указан ответчиком как адрес места жительства и в ходатайстве направленном в арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела от 11.03.2014, ходатайстве о выдаче оригиналов документов (л.д.-72, 73).

Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.-3, 41).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком, подтверждается актом от 09.08.2013 N 687 на сумму 311 300 руб., согласно которому общество выполнило по заданию работы по изготовлению и монтажу крышной конструкции с объемными световыми буквами "ПитСтоп" и вывески из композитного материала с объемными световыми буквами "Запчасти для грузовиков" на общую сумму 311 300 руб.

В соответствии с указанным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации акта от 09.08.2013 N 687 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от предпринимателя не поступало.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа с обоснованием недостатков от принятия выполненных истцом работ согласно положениям пункта 4.2 договора, ИП Поповым С.Н. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.8 договора отклоняется судом, поскольку условиями указанного пункта не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, при этом перечислив авансовый платеж истцу (пункт 2 спецификации N 1, л.д.-16), ответчик своими действиями выразил волю на начало исполнения договора и выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Попова С.Н. 124 300 руб. задолженности по договору от 25.06.2013 N УТ0000067.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что задолженность подтверждена материалами дела, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2250 руб. 35 коп. за период с 12.08.2013 по 29.10.2013 также является правомерным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом заявленных им судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и 32 руб. 09 коп. почтовых расходов, подтверждается материалами дела, а именно: договором поручения от 10.10.2013 (л.д.-24, 25), актом приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2013 (л.д.-53), расходным кассовым ордером от 16.10.2013 N 387 (л.д.-54), а также почтовой квитанцией от 15.10.2013 N 26576 на сумму 32 руб. 09 коп. о направлении заказного письма с объявленной ценностью и опись вложений в ценное письмо от 15.10.2013 (л.д.-23). Представитель истца Лебедева Е.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2013, 17.12.2013 (л.д.-38, 55).

При таких обстоятельствах несение судебных расходов истцом в размере 15 032 руб. 09 коп. документально обосновано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-13340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова