Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25004/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-174263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СитиСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2014 по делу N А40-174263/13,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1176),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Стилет-2"

(ОГРН 1127746356693, 127427, г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, к.4, кв.108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис"

(ОГРН 1089847381788, 236000, Калининград, ул.Нарвская, д.49-Е, лит.А1, офис 206)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодецкая И.В. по доверенности от 23.01.2014

Власенко В.В. протокол N 1 от 25.04.2012

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стилет-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 749 284 руб. 53 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2013 г. N 09-07/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране помещений и имущества заказчика, расположенного по адресу: Москва, 1-ая Останкинская ул., д.5-7а, путем выставления круглосуточного поста с использованием технических средств охраны и оперативной связи, в специальной форменной одежде при надлежащей экипировке.

Как следует из раздела 3 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены и на основании счета, выставленного исполнителем.

Истцом за период с 10.07.2013 г. по 07.11.2013 г. были оказаны услуги по охране помещений и имущества заказчика, однако, ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил в размере 749 284 руб. 53 коп., что подтверждается счетами на оплату.

Ответчик указал, что в октябре 2013 г. на объектах, находившихся под охраной истца были произведены кражи имущества ООО "СитиСтройСервис", причинившие компании существенный ущерб на сумму 2 869 005 руб. 04 коп., что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

После получения уведомления истца от 30.10.2013 г. об отказе от договора и выставления счетов за октябрь-ноябрь 2013 г., ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П разъяснено, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязан совершать предусмотренную договором деятельность. В отличие от договора подряда, по договору возмездного оказания услуг не требуется достижение конечного результата.

Основным квалифицирующим признаком является именно осуществление определенного вида деятельности исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых обязательств в размере полной стоимости нанесенных убытков.

Имущественные последствия на случай ненадлежащего исполнения договора предусмотрены в гражданско-правовой ответственности исполнителя, а не в отказе в оплате услуг. Между тем, ответчиком не реализовано право на заявление встречного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества ввиду кражи имущества истца, находившегося под охраной ответчика, подлежат отклонению, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан совершать предусмотренную договором деятельность, достижение конечного результата не требуется. Основным квалифицирующим признаком является именно осуществление определенного вида деятельности исполнителя, в настоящем случае - ответчик осуществлял охранные услуги на 9 постах более чем за месяц.

Возражения заявителя относительно необходимости разделения ответственности за ненадлежащее оказание услуг и за ущерб имуществу не могут быть приняты, поскольку кража имущества с одного из 4 объектов, переданных под охрану, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, а ответственность за ущерб имуществу не может иметь зачетного характера по отношению к обязанности по оплате оказанных услуг. Имущественные последствия на случай причинения заказчику ущерба заключаются в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, а не в отказе от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-174263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиСтройСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева