Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7525/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А34-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу N А34-1491/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - Емельянова А.Ю. (удостоверение N 0539, доверенность от 16.12.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Тупикина Н.А. (удостоверение ТО N 238919, доверенность N 45/Д-07-137-ИУ от 01.08.2013);

судебного пристава - исполнителя Половинского районного отделаУФССП России по Курганской области Капустиной Ольги Валентиновны - Тупикина Н.А. (удостоверение ТО N 238919, доверенность от 18.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ЗАО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными:

1. постановления судебного пристава-исполнителя Капустиной О.В. от 17.02.2014 о приостановлении исполнительного производства N 67/14/50/45;

2. постановления судебного пристава-исполнителя Капустиной О.В. от 17.02.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО "Россельхозбанк",

в части вынесения постановлений 17.02.2014 до даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения по делу N А34-7110/2013 и до даты получения определения о введении наблюдения судебным приставом-исполнителем Капустиной О.В. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т. 3 л.д. 1-10).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергоресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель преждевременно 17.02.2014 приостановил исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 3 994 963 руб. 53 коп. с должника -муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" в пользу заявителя (взыскателя) и отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Определение о введении наблюдения вынесено судом по делу N А34-7110/2013 18.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2014).

Приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до изготовления в окончательной форме судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и до получения данного определения судебным приставом-исполнителем противоречит, по мнению заявителя, нормам статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Помимо этого, апеллянт считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно 17.02.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель утверждает, что преждевременными решениями судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателей по исполнительному производству на своевременное и полное взыскание с должника присужденных денежных средств, поскольку в период до 18.02.2014 (дата введения в отношении должника наблюдения) и до получения данного определения судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, в кассе, на имущество должника, в том числе на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Представитель судебного пристава -исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС N 003204480, выданного по делу N А34-6198/2013, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее также - должник) долджно уплатить в пользу заявителя 3 543 070 руб. основного долга, 451 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 994 963 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 12).

10.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 67/14/50/45 (т.1 л.д. 11).

23.01.2014 в рамках исполнительного производства N 67/14/50/45 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счёте в ОАО "Россельхозбанк" (т.2 л.д. 34,35).

03.02.2014 данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 1857/13/50/45/СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 (т.2 л.д. 15,16; реестр сводного исполнительного производства, т.2 л.д. 14).

18.02.2014 определением арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7110/2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014) в отношении должника МУП "ЖКХ с. Половинное" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, до 14.08.2014 (т.2 л.д. 4-12).

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Капустиной О.В. в связи с введением в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства - наблюдение вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 67/14/50/45 с 17.02.2014 (т.2 л.д. 13).

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Капустиной О.В. по этому же основанию постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014, считая их вынесение преждевременным, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку резолютивная часть определения по делу N А34-7110/2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства объявлена 14.02.2014, то датой введения процедуры - наблюдение в отношении должника МУП "ЖКХ с. Половинное" следует считать 14.02.2014. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем 17.02.2014 постановлений не противоречит нормам права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьёй 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце четвёртом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обязан приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям, за исключением указанных в части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника исполнительное производство N 67/14/50/45 подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

С учётом изложенного, необходимо разрешить правовой вопрос о том, какую дату следует считать датой вынесения арбитражным судом данного определения: дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника или же дату изготовления его в полном объёме.

Из общей нормы части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Однако, применительно к специфике правоотношений в сфере банкротства действует специальная норма, а именно:

В п. 42 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объёме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счёту должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Учитывая, что резолютивная часть определения арбитражного суда по делу N А34-7110/2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства была объявлена 14.02.2014, датой введения процедуры наблюдения в отношении должника МУП "ЖКХ с. Половинное" является 14.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в связи с этим принятие судебным приставом-исполнителем 17.02.2014 постановления о приостановлении исполнительного производства N 67/14/50/45 не противоречит названным нормам права, является правомерным и не нарушает прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, вынесенное им 17.02.2014 постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счёте в ОАО "Россельхозбанк" также является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу N А34-1491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова