Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26047/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-25919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Общества с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-25919/14, судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-223)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" (ОГРН 1037700249872, 119019, г.Москва, Лебяжий пер., д.8/4, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1037701020323, 115162, г.Москва, ул. Хавская, д.18, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" о взыскании суммы в размере 102 100 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-25919/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК Лойд-Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" основной долг в размере 38 695 руб., неустойку в размере 16 428,66 руб., всего 55 123,66 руб., расходы по госпошлине в размере 2 193,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.02.2011 г. между истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании медицинских услуг N 33/12.

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги лицам, включенным в предоставленные обществом списки или имеющим гарантийное письмо общества, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями Договоров.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязуется оплачивать счет за оказанные услуги в течение 10 банковских дней со дня его выставления.

Как указывает истец, им были оказаны услуги за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. на общую сумму 72 834 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства оказания услуг лишь за ноябрь и декабрь 2012 г. в размере 38 695 руб., а именно счет N 574 от 30.11.2012 г. с приложением, счет-фактуру N 3625 от 30.11.2012 г., счет N 640 от 31.12.2012 г., представленные в материалы дела. Так же задолженность за ноябрь и декабрь 2012 г. в размере 38 695 руб. подтверждается актом сверки за 2012 г., подписанным с обеих сторон, на сумму 68 424 руб.

За остальные месяцы истцом не представлено ни счетов, ни счет-фактур, ни актов оказанных услуг, ни иных доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Таким образом, судом установлена и ответчиком не оплачена задолженность в размере 38 695 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 38 695 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 16 428,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 7 от 17.02.2014 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 44821В-1/2014 от 06 марта 2014 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, к. 2.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 10 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, к. 2.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отмене упрощенного производства от 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 420,421,431 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-25919/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова