Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12382/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-43992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Алиева Т.А. паспорт, по доверенности 01.04.2014 г., представитель Сидоренко Н.В. по доверенности 01.04.2014 г.

от ответчика: представитель Елкин Н.К. паспорт, по доверенности от 20.01.2014 г. N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года по делу N А32-43992/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (ИНН 2334024646 ОГРН 1132363000330)

к ответчику: Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021 ОГРН1082309000080)

об обязании отменить решение N 465 от 04.10.2013 г.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная строительная компания-69" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании отменить решение N 465 от 04.10.2013.

Решением суда от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дорожная строительная компания-69" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 12 мая 2014 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что комплекс всех действий истца был направлен на выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом, а не на уклонение от его выполнения. Истец приступил к выполнению работ и вел ее нормальными темпами о чем свидетельствуют проводимые мероприятия, затем был вынужден приостановить и не мог продолжать работы по причине недобросовестных действий ответчика. Истцу достаточно было перейти с односменного на двусменный график работы и тем самым доказать возможность выполнения обязательств к сроку. Если работа была бы выполнена к конечному сроку, то у ответчика отпало бы правовое основание для расторжения Контракта по п.2 ст. 715 ГК РФ. У ответчика не имелось оснований полагать, что работы не будут завершены в срок. Ответчик в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не изложил причины отказа, сославшись только на ч.2 ст.715 ГК РФ. Нарушения, указанные в решении об одностороннем расторжении контракта должны были быть документально зафиксированы. Если в решении не оговорены конкретные нарушения и не подтверждены документально, подрядчик имеет право дальше исполнять обязанности, строго соответствуя условиям контракта, о чем письменно был уведомлен ответчик. Ответчиком нарушена сама процедура расторжения контракта. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что ответчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушил положение ч.1 ст. 19.2 Закана о размещении заказов и вынесла решение от 27,12,2013 г, N ГЗРНП/00077/б о не включении сведений в отношении ООО "ДСК-69" в Реестр и признала в действиях ответчика нарушение Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорожная строительная компания - 69" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту моста через р. Кубань на автомобильной дороге ст-ца Тбилисская - ст-ца Воздвиженская, км 3+143 в Тбилисском районе (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: 0318200063913002809 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki. gov.ru).

23.09.2013 опубликован протокол, подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО "ДСК-69" признана соответствующей требованиям, установленным: Документацией об аукционе, а ООО "ДСК-69" признано победителем аукциона.

04.10.2013 между Заказчиком и ООО "ДСК-69" заключен государственный контракт N 465.

Однако 07.11.2013 Заказчиком принято решение об одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ДСК-69" своих, обязательств по заключенному контракту, которое истцом было 20.11.2013.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

9.11.2013 ООО "ДСК-69" в адрес заказчика направлено письмо об устранении выявленных заказчиком нарушений.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что работы по контракту от 04.10.2013 N 465 выполнялись и выполняются ООО "ДСК-69" в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому первый этап работ планировалось исполнить до 20.12.2013.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием, для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По мнению истца, ответчик обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 465 от 04.10.2013 г., поскольку в своем отказе последним не указаны мотивы, по которым заказчик отказался от исполнения контракта

Вместе с тем истцом не учтено, что для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

При этом судом учитываются толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Как указано самим истцом он получил претензию от 07.11.2013 г. об одностороннем порядке, об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ДСК-69" своих обязательств по заключенному контракту.

Данная претензия явно выражает намерение ответчика прекратить договорные отношения с истцом, факт получения данных претензий истцом подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что им не нарушены сроки начала выполнения работ, поскольку, по мнению истца, он бы успел выполнить первый этап работы до 20 декабря 2013 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракт был заключен 4 октября 2013 г., а договор субподряда на выполнения предусмотренных контрактом работ был заключен истцом с субподрядчиком только 26 октября 2012 г. - как следует из его пояснений. При этом как следует из письма вх.-80/7057 от 6 ноября 2013 г. истец на эту дату не приступил к выполнению работ.

Согласно представленного истцом акта N 1 о приемке выполненных работ - истец приступил к выполнению работ только 26 ноября 2013 г.

При этом довод истца о том, что первый этап был бы им выполнен в срок, не принимается судом во внимание, поскольку приложение N 1, определяющее календарный график выполнения работ между сторонами не подписывалось.

Таким образом, учитывая социальную значимость объекта государственного контракта N 465 нарушение срока начала выполнения работ более чем на полтора месяца является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма Закона N 94-ФЗ (ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ), действующая с марта 2009 года, является специальной по отношению к нормам ГК РФ и не предусматривает возможности расторжения контракта в одностороннем порядке конракта заключенного после 1 марта 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, право заказчика по муниципальному контракту, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.4 и 9.3 муниципального контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии постановления им применены положения Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта и существования спорных правоотношений, при этом 07.06.2013 вступили в силу поправки к Закону о размещении заказов, которые были внесены Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ. Изменения коснулись возможных способов расторжения контракта. С указанной даты расторгнуть контракт можно не только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (как было установлено ранее), но и вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года по делу N А32-43992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев