Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-26244/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-166398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166398/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1456)

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (ОГРН 1067759324819 ИНН 7705762723)

к ООО "Мегастройконтракт" (ОГРН 1097746009129 ИНН 7705877996), ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679 ИНН 5008034748)

третье лицо: Фомин Михаил Юрьевич

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Горбунова И.П. по доверенности от 16..06.2014;

от ответчиков: от ООО "Мегастройконтракт" - Абушаева Р.Р. по доверенности от 25.05.2012, от ООО "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 06.06.2014; Абушаева Р.Р. по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Ройс-Руд" о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Михаил Юрьевич.

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Ройс-Руд" сделаны заявления о признании иска, которые судом не приняты, в виду наличия корпоративного спора между сторонами, в связи с чем признание иска может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 оформлено и подписано от имени ООО "Ройс-Руд" генеральным директором Абдулгамидовым Н.А., со стороны ООО "Мегастройконтракт", образованного путем реорганизации ЗАО "Мегастройконтракт" с сохранением правопреемственности, генеральным директором Фоминым М.Ю, соглашение об установлении, изменении и прекращении прав и обязанностей.

Согласно указанному соглашению стороны признают и подтверждают, что в связи с тем, что ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" не приступали к фактическому исполнению соинвестиционного о договора от 20.08.2007 заключенного между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт", между указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение от 18.06.2008 о расторжении вышеуказанного соинвестиционного договора.

Также стороны считают, что все договорные отношения между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" за все время от момента учреждения ООО "Ройс-Руд" и до момента подписания настоящего соглашения исчерпывались отношениями, установленными соинвестиционным договором от 20.08.2007, подписанным от имени ООО "Ройс-Руд" Каравайченко Е.В. и от имени ЗАО "Мегастройконтракт" Казаковой М.Р., и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2008, подписанным от имени ООО "Ройс-Руд" Н.А. Абдулгамидовым и от имени ЗАО "Мегастройконтракт" И.Г. Васиным, и что никакими иными дополнительными соглашениями к указанному договору или иными соглашениями и/или договорами гражданско-правовые отношения между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" не устанавливались, не изменялись и не прекращались.

Стороны договорились все иные договоры, дополнительные соглашения к договорам и иные соглашения, совместно подписанные от имени ООО "Ройс-Руд" и от имени ЗАО "Мегастройконтракт", кроме соинвестиционного договора от 20.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2008, считать незаключенными между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" с момента их подписания. Стороны считают, в частности, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2008 к соинвестиционному договору от 20.08.2007 и договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 07.08.2007, подписанные от имени ООО "Ройс-Руд" и от имени ЗАО "Мегастройконтракт".

С момента подписания настоящего соглашения все без исключения гражданско-правовые отношения между сторонами считаются урегулированными и прекращенными.

Подписание настоящего соглашения для сторон означает подтверждением сторонами того факта, что соинвестиционный договор от 20.08.2007 между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" расторгнут 18.06.2008, и что с указанной даты прекращены все ранее установленные соинвестиционным договором от 20.08.2007 гражданско-правовые отношения между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" и что по состоянию, на момент подписания настоящего соглашения стороны по соинвестиционному договору от 20.08.2007 или по иным основаниям никаких финансовых или иных претензий друг к другу не имеют.

По мнению истца, генеральный директор ООО "Мегастройконтракт" Фомин Михаил Юрьевич на момент заключения вышеуказанного соглашения освобожден от должности, в связи с чем соглашение не может считаться заключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу не является заинтересованным лицом, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости признания спорного соглашения действующим, наличии в действиях лиц, заключивших данное соглашение, злонамеренного сговора, отсутствии у Фомина М.Ю. полномочий на заключение данного соглашения в связи с прекращением полномочий, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истцом не доказан факт невозможности их представления в суд первой инстанции, в порядке п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст.268 АПК РФ.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении настоящего спора судом не усматривается оснований для признания сделки недействительно в порядке ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также истцом не приведены обстоятельства, позволяющие считать спорное соглашение спорной сделкой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих 100% участия в ООО "Мегастройконтракт", отсутствие полномочий исполнительного органа при оформлении сделки, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на осуществление сторонами спорного соглашения гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-166398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова