Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9847/14

07 августа 2014 г.

Дело N А55-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - представитель Шачинова Т.В. по доверенности от 08.10.2013 года,

от "ЖКХ - Сервис" - представитель Брюхнина по доверенности N 4 от 10.01.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года по делу N А55-1869/2014 по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", ООО "Волгатеплоснаб", о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с ООО "ЖКХ-Сервис" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору на теплоснабжение N 378 от 01.10.2013 в размере 2 422 312 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года по делу N А55-1869/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" удовлетворены частично.

Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 2 190 432 руб. 16 коп. основного долга и 20 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 210 684 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 3389 руб. 24 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" 31 840 руб. 75 коп. госпошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252 руб. 24 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но считает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От третьего лица - ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", поступил отзыв на апелляционную жалобу, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, ООО "ЖКХ-Сервис" обслуживает жилой фонд Кировского района г.Самары на основании договора управления многоквартирными домами от 17.10.2013 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (том 2 л.д.80-103), договор действует с 01.10.13г. (пункт 10.1.).

Письмом от 25.10.2013 ответчик известил истца о том, что ООО "ЖКХ-Сервис" выбрано управляющей организацией ряда домов Кировского района г.Самары.

Между тем 01 октября 2013 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ-Сервис" (абонент) с протоколом разногласий подписан договор N 378 на теплоснабжение.

Из протокола разногласий к договору N 378 от 01.10.13г. (том 2 л.д.59,60) абонент - ООО "ЖКХ-Сервис" - предложил иную редакцию условий договора по пунктам 2.1.,2.3.,4.5.,4.6.,7.1., приложение N 4 к договору привести в соответствие с требованиями Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06г., также абонент предложил исключить из договора подпункт а) в п.3.1.3., пункты 3.1.6.,3.1.8.,3.1.13, исключить второе предложение из пункта 3.2., пункты 3.3.,4.7., 4.11.,4.12., 4.13., 5.1.,5.2., 5.3.,8.1.,8.2.,9.1.,9.2., из пункта 9.3. исключить пункты а,в,г., протокол со стороны ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не подписан.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ему не было известно лицо- поставщик тепловой энергии, не принимаются во внимание суда, поскольку теплоснабжение многоквартирных жилых домов до принятия их к управлению ООО "ЖКХ-Сервис" осуществлялось также ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору с прежней управляющей компанией ООО "ВЭК", что усматривается из договора на теплоснабжение N 160 от 01.01.12г. при сопоставлении дислокаций к договору N 160 от 01.01.12г. и к договору N 378 от 01.10.13г.

В материалы дела представлен проект договора ООО "Волгатеплоснаб" с ООО "ЖКХ-Сервис" (том 1 л.д.138-159), между тем проект договора был направлен ответчику в декабре 2013 года, тогда как отношения по потреблению тепловой энергии имели место с истцом уже с октября 2013 года.

Уведомление ООО "Волгатеплоснаб" N 260 от 23.12.13г. (том 2 л.д.18) также не принимается во внимание суда, поскольку в нем указано, что "_ ООО "Волгатеплоснаб" с 01.01.14г. приступает к эксплуатации котельных, которые ранее обслуживало ЗАО "КоммунЭНЕРГО", между тем январь 2014 года не является спорным периодом по задолженности, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за октябрь-декабрь 2013 года.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: Акт проверки готовности котельных к отопительному сезону 2013-2014 гг., отапливаемых от ЗАО "КоммунЭНЕРГО" от 04.10.2013 г., письмо Администрации Кировского района г.о. Самара N 07-6-14/5371 от 06.11.2013 г., Акт приемки выполненных работ N 332/1 от 27.11.2013 г., Акт по результатам проверки температурного режима N 306 от 30.12.2013 г.,

Акт приемки выполненных работ от 28.11.2013 г., Акт по результатам проверки температурного режима N 80 (1) от 10.12.2013 г., Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 20 от 12.11.2013 г., письмо Администрации Кировского района г.о. Самара N 07-6-14/5373 от 06.11.2013 г., Акты проверки температурного режима теплоносителя на котельной Средняя Волга - 2 ул. Олимпийская, 49А, котельной 16 км. Московское шоссе, котельной 18/1 пр. Юных Пионеров, 146А, котельной 75 квартала, ул. Минская, 27А, котельной Средняя Волга - 1 ул. Олимпийская, 23А (том 1 л.д.110 -128, том 2 л.д.4-13,15-17).

При этом, факты зафиксированные в представленных ответчиком документах, истцом документально не опровергнуты, представленные в материалы дела телефонограммы подтверждают факт приглашения истца на составление актов.

Расчеты недопоставленной тепловой энергии представлены ответчиком помесячно (том 2 л.д.106-113), при этом ответчик предлагал истцу скорректировать стоимость потребленной энергии с учетом недотопа и направлял письма.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет процентов, представленный истцом (том 1 л.д.33), при расчете период просрочки определен истцом с 16.11.13г. по 15.12.13г. с 15.12.13г. по 15.01.14г., с 16.01.14г. по 27.01.14г., ставка рефинансирования применена 8,25% годовых.

Ответчик не оспорил период начисления процентов и саму формулу подсчета, начальную и конечную дату начисления.

Однако, сумма задолженности, на которую производится начисление процентов по каждому периоду изменилась, с учетом возражений ответчика, которые суд первой инстанции признал обоснованными (том 2 л.д.78).

Расчет, произведенный судом первой инстанции,

1) 618 463, 00 руб. (807 437,00 руб. - 188 974,00 руб.)*30*8,25/360/100%=4251,93 руб.

2) 1 404 614,62 руб. (1 614 874,00 - 210 259,38) *31*8,25/360/100%=9976,62 руб.

3) 2 190 431,75 руб. (2 422312,00 - 231 880,25 ) *12*8,25/360/100=6023,69 руб., итого: 20 252 руб. 24 коп., сторонами документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, судом первой инстанции установлены верно, в сумме 20 525,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года по делу N А55-1869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова