Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-5028/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-26827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-26827/2012 об отмене решения по новым обстоятельствам по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Шайдарова Сергея Денисовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 г. с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (ОГРН 1022302388679), г. Новороссийск взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (ОГРНИП 309784710600812), г. Санкт-Петербург 3 179 000 руб. неустойки за период с 17.07.2012 по 21.01.2013, а так же 17 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" указало в качестве нового обстоятельства на то, что таковым является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5531/2012/сд1 от 23.10.2013, в соответствии с которым зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением суда от 14.02.2014 г. заявление ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" удовлетворено. Обстоятельство признано существенным и новым, в порядке ч.2 ст.311 АПК РФ решение суда от 02.04.2013 г. отменено.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В результате рассмотрения исковых требований ИП Егорова В.Г. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" о взыскании неустойки судом 2.04.2013 вынесено решение о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" в пользу ИП Егорова В.Г. неустойки в размере 3 179 000 руб. за период с 17.07.2012 по 21.01.2013, а также 17 620 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ИП Егорова В.Г. о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что соинвестор (ИП Егоров В.Г.) направил корпорации (ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект") заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 000 000 руб. по договорам от 20.12.2005 N 201205-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 от 25.12.2009 N 01/09 (кредитор-корпорация), которое получено ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". Актом сверки взаимозачетов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г., исполнил обязательства по оплате 17 000 000 руб. То есть, арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что инвестиционный договор от 25.12.2009 N 01/09 Егоровым В.Г. полностью исполнен. У ООО "ПКФ Новоросторг" возникли встречные обязательства по передаче нежилых помещений. Суд принял во внимание п.2.6 договора N01/09 от 25.12.2009 г., согласно которому помещения передаются соинвестору по акту приема-передачи только при условии исполнения соинвестором обязательств по оплате в полном объеме. Указанные обязательства исполнены Егоровым путем зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5531/2012/сд1 от 23.10.2013, зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и Егоровым В.Г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции признано новым, поскольку вывод об оплате Егоровым обязательств по инвестиционному договору имел существенное значение для дела.

Егоров Виктор Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Егоров в жалобе указал на то, что из принятого судебного акта о признании сделки недействительной не следует, что Егоров не выполнил обязательства по инвестиционному договору. Указанный судебный акт обжалован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ 3. основания для пересмотра по новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обжалуемом судебном акте суд сослался на новое обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.2 ст.311 АПК - признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительная сделка зачета взаимных требований.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу А56-5531/2012 определение Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признана недействительной сделка, повлекшая за собой взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что при признании сделки недействительной судом была фактически допущена ошибка в применении последствий недействительности. В частности, указано на восстановление прав требований Егорова к ЗАО "Корпорация РосПолитехПоект" по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования N 01/09 от 25.12.2009 г. на сумму 17 000 000 рублей. Между тем, как обязательство по оплате инвестиционного взноса имелось у Егорова. Суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт, содержащий указание на восстановление несуществующего обязательства. Между тем, конкурсным управляющим в суд было направлено заявление о разъяснении судебного акта. Указанное обстоятельство судом не было устранено.

Принимая во внимание указанное, а также то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Егоров не обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-26827/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко