Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-24304/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-22834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ-51 района Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года,

принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-196)

по делу N А40-22834/14

по иску ООО "Комфорт" (ОГРН 1117746431549, ИНН 7713729279, адрес: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д.53, корпус 1)

к ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887, ИНН 7718585905, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д.46)

о взыскании 318.572 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батыгин Д.Ю. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: Ненаглядов А.А. по доверенности от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники" задолженности по договору об оказании услуг от 04.03.2013 г. N 51/03-ЖФ в размере 318.572 руб. 29 коп., из них: долг в размере 303.281 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 290 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А40-22834/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 28.282 руб. 32 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец произвел неправильный расчет, поскольку не учел частичную оплату в размере 200.000 руб., а также 175.000 руб. административных штрафов, уплаченных ответчиком за нарушение в результате оказанных услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в сумме 28.282 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-22834/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Комфорт" (истец) и ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" (ответчик) заключен договор от 04.03.2013 г. N 51/03-ЖФ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2013 г. договор N 51/03-ЖФ от 04.03.2013 г. расторгнут с 01.07.2013 г.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2013 г. стороны установили факт выполнения работ истцом на сумму 3.851.432 руб. 20 коп. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, и оплачены частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 303.281 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.12.2013 г. N 107 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки расчетов от 17.07.2013 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 303.281 руб. 83 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.290 руб. 46 коп. за период с 01.09.2013 г. по 10.04.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неучтенном истцом платеже на сумму 200.000 руб. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный платеж был осуществлен после вынесения судом резолютивной части.

При этом апелляционная коллегия считает, что данный платеж должен быть учтен при исполнении решения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на оплату ответчиком административных штрафов, которые должны быть учтены истцом при расчете суммы иска, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено право ответчика удерживать денежные средства из оплаты истцу работ в счет оплаты административных штрафов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-22834/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-22834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-51 района Сокольники"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич