Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-12436/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-64819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Барков С.В. - доверенность от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12436/2014) ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-64819/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СК Европлан"

к ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ"

о взыскании 102 147, 79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (адрес: Россия 127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д.12, ОГРН: 1021602849443; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН: 1037819005047; далее - ответчик) о взыскании 102 147,79 руб. убытков в порядке суброгации по ДТП от 23.07.2012 г.

Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" взыскано 100 947,79 руб. убытков в порядке суброгации и 3550,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ГАЗ 37723В, г.р.н. 6937 ЕА 15, принадлежащего Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России, под управлением Аленина В.А. и а/м "Nissan Tiida", г.р.н. В 926 ЕВ 178, под управлением Гречихина А.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Алениным В.А. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате которого автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения, а владельцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт ТС, составила 222 147,79 руб.

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ101330 от 18.05.2011 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 120 000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Аленина В.А. по страховому полису серия ВВВ N 0169786590.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составляет: 222 147,79 - 120 000,00 = 102 147,79 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложена на юридическое лицо.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылка на то, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом не проведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если отсутствует невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на акте осмотра транспортного средства, заказе-наряде, счете, платежном документе.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Согласно справке о ДТП от 23.07.2012 у автомобиля марки Nissan Tiida в результате ДТП повреждены задний бампер, правое заднее крыло, задний правый фонарь, крыша багажника.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замены запасных частей при составлении заказ-наряда.

В тексте наряд-заказа перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил стоимость ремонта повреждений, которые не находятся в зоне повреждений. Все остальные повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 222 147,79 руб.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы подателя жалобы об отказе в привлечении третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 64 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-64819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева