Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5423/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А82-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Смирновой Е.Н. - по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3", ИНН 4401070997, ОГРН 1064401044674

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу N А82-12080/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 4401070997 ОГРН 1064401044674)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151),

третьи лица: открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр", департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) 624 577 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости расходов истца по расчетно-кассовому обслуживанию (3% от стоимости услуг теплоснабжения) за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - Центр, третье лицо 1), департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в иске заявлен период взыскания с сентября 2010 года по февраль 2012 года включительно, однако суд ограничился уже имеющимися сведениями по делу N А31-2812/2011, в котором не был заявлен 2012 год. В спорной ситуации существует двойная оплата денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями жилых помещений, поскольку, исходя из установленного порядка внесения платы за коммунальные услуги, они включаются в коммунальные платежи, но, кроме того, включены и в тарифы по оплате тепловой энергии, по которым истец оплачивал потребленную тепловую энергию в Спорный период. В состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного Департаментом, включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание из расчета 3%, которые ответчик в Спорный период не нес в связи с тем, что расчеты с населением осуществлялись через Общество. Указанные расходы были оплачены ответчику при взыскании из задолженности за потребленную тепловую энергию за Спорный период и оплачены истцом по договору с Центром от 01.06.2010. Размер вознаграждения взят не из указанного договора, а из писем Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в тариф на тепловую энергию на 2010-2012 годы расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению определены исходя из процента, предложенного Центром (3%). Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из 3% от сумм оплаты за потребленную тепловую энергию в Спорный период за вычетом сумм мер соцподдержки. Договор от 01.03.2014 N 04-1/27, подписанный ответчиком с Центром, представлен в дело без приложений и не содержит сведений о его изменении или не изменении, в связи с изменившейся схемой оплаты поставленной тепловой энергии с 01.09.2010. Кроме того, обжалуемое решение содержит сведения, которые взяты из апелляционного постановления по делу NА31-2812/2011 и в ходе рассмотрения настоящего дела не только не исследовались, но даже не упоминались и ответчиком в отзыве не отражались.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Департамент в отзыве пояснил, что Обществом в иске не определен точный период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Тарифы утверждались по представленным Компанией прогнозным данным о планируемых на календарный год расходах с расчетными и обосновывающими материалами. При установлении тарифов на тепловую энергию Компании в НВВ в разделе прочих расходов были включены расходы, связанные с затратами на расчетно-кассовое обслуживание населения в размере 20181,624 тыс. руб. без разбивки по управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, от планируемых на расчетный период платежей населения (агентский договор, заключенный с Центром).

Центр в письменной информации по жалобе сообщил, что удержание агентского вознаграждения производит из платежей, поступающих в счет оплаты всех услуг, оказываемых Обществом, а не в отдельности с суммы, поступившей в счет оплаты каждой услуги. Компания является не единственным поставщиком тепловой энергии на территории г. Костромы. Отдельного учета по фонду Общества, где поставщиком тепловой энергии является Компания, Центр не ведет.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и приобретает для целей оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию, производимую Компанией.

Письменный договор на предмет поставки тепловой энергии, заключенный между указанными лицами в установленном порядке, не представлен.

01.06.2010 Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (т.1 л.д.14-21), по условиям которого агент обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять собственникам (нанимателям) помещений единый платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета, предоставлять Принципалу (без дополнительной оплаты) программу Онлайн доступа к каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора размер агентского вознаграждения устанавливается 3 % от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за услуги, предоставленные принципалом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Агентского договора оплата агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от населения за оказанные принципалом услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ.

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Компании от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354, от 25.08.2011 N 11/167, от 26.12.2011 N 11/466.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12441/12 по аналогичному делу указано, что суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании, не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли Компанией договор с таким лицом, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования Общества по встречному иску.

В соответствии с договором от 30.11.2006 N 4000-1603-06, подписанным Компанией с Центром, последний принял на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора от 30.11.2006).

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27, подписанный ответчиком (принципал) и Центром (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный в пункте 3.1 договора от 30.11.2006, составил 3 % от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Департаментом представлено заключение по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 N О-1212) (т. 2 л.д. 8-10).

Пункт 9.5.23 Расшифровки затрат по статье "Прочие затраты" Экспертного заключения свидетельствует, что по данной статье (ИРКЦ) Компанией было заявлено 21 140,12 тыс. руб. (по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), включено (учтено при установлении тарифа) 18 157,67 тыс. руб.

Из заключения по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 N О-1279) (т.6 л.д.1-28) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс. руб. из заявленных 22 824,525 тыс. руб. (пункт 12,5) (т.2 л.д.11-13).

Из заключения по экономической обоснованности тарифов на 2012 год (дело об установлении тарифов от 29.04.2011 N О-1596) (т. 2 л.д. 44-49) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 20 181,624 тыс. руб. из заявленных 21 612,346 тыс. руб. (пункт 12.5).

Истец полагает, что ответчик не учитывал особенности расчетов за поставленные коммунальные услуги, вытекающие из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими правами, ввиду чего незаконно обогатился за счет истца, возлагая на Общество дополнительные расходы по выплате стоимости расчетно-кассового обслуживания в размере 3 % от стоимости поставленной тепловой энергии в дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.

Согласно пункту 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий Агентского договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на Центр, который обеспечивал выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществлял сбор платы, перечисляя ее на счет принципала.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил N 491 напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.

В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности Общества, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что договор, предусматривающий обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу Общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010 (30.04.2009), на 2011 (30.04.2010), на 2012 (29.04.2011), так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354, от 26.12.2011 N 11/466.

С учетом того, что до 01.06.2010 начисление по домам, находившимся в управлении Общества, по тепловой энергии производила Компания, при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 (даты открытия тарифных дел - 30 апреля предыдущего года, т.е. 30.04.2009 и 30.04.2010, соответственно) Компания в состав расходов могла заявлять только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении Общества.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть учтены в структуре тарифа Компании в составе экономически обоснованных расходов.

Судом установлено, что заявленные Компанией расходы не были в полном объеме учтены регулирующим органом, а были установлены в конкретном суммовом выражении.

Таблицы Экспертных заключений на 2010, 2011, 2012 годы по полезному отпуску тепловой энергии не содержат в своей структуре выделения объема полезного отпуска по населению, ввиду чего принципиально невозможно с учетом установленного на соответствующий период тарифа рассчитать какие-либо 3% к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов.

С учетом снижения учтенной в тарифе суммы от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертных заключениях на учет затрат по всему жилому фонду не представляется возможным проверить в отсутствие в экспертном заключении данных по полезному отпуску населения в целом.

Доводы Общества об экономии Компанией средств на расчетно-кассовое обслуживание, полученных в составе тарифов за Спорный период, что подтверждается Компанией, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом осуществления Компанией регулируемого вида деятельности, предполагающего ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующими органом расходования полученных средств, законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Компания получала оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354, от 26.12.2011 N 11/466, которые в установленном порядке не признаны недействующими и соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом, что указывает на обоснованное получение Компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Общество в Спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы Общества на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между Компанией и Обществом по компенсации расходов Общества не имелось. Размер расходов, которые Компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по начислению и сбору платежей непосредственно от имени Компании по жилым домам, находившимся в управлении Общества, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены Компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в деле отсутствуют.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11, согласно которой поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Кроме того, исходя из условий Агентского договора к услугам агента (Центра) относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и др.), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления Обществу доступа к автоматизированной базе и др.

Установленный размер вознаграждения 3% от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента в принципе не позволяет установить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств по теплоснабжению.

По существу данный размер вознаграждения как расходов именно на сбор средств по теплоснабжению указан Обществом произвольно и напрямую из договора не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу N А82-12080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова