Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5028/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А70-1009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля КС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-1009/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 398 823 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" - Королева Е.И. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее по тексту - ООО "Тюменская землеустроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 398 823 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-1009/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Тюменская землеустроительная компания" взыскано 398 823 руб. 35 коп. задолженности, а также 10 976 руб. 18 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что факт передачи истцом кадастровой документации в виде кадастрового паспорта, кадастровой выписки и межевого плана не является подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объёме, а лишь свидетельствует о передаче государственному заказчику части отдельной документации по отдельным земельным участкам. Судом первой инстанции не дана оценка мотивам не подписания актов приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком полного объема работ по причине непредставления ответчиком истцу необходимой документации, не обоснован. Факт невыполнения полного комплекса кадастровых работ, предусмотренных государственным контрактомN 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012, подтверждается и тем, что истец предъявляет ко взысканию меньшую сумму, чем установлена цена контракта, при этом стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждена.

ООО "Тюменская землеустроительная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2014) соглашение от 21.04.2014 о расторжении представленного в обоснование иска государственного контракта N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012 не существовало, и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для разрешения настоящего спора оно не имеет правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Тюменская землеустроительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Нижнетавдинского района для строительства объектов:

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной п. Березовка;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Киндер;

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной п. Кунчур;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы;

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной с. Мияссы;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение д. Нижние Тарманы и с. Средние Тарманы;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Антипино, в соответствие с Приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 470 000 руб.

В соответствии с уведомлением государственного заказчика от 12.02.2013 N 647 лимит бюджетных средств на 2013 год по контракту составляет 470 000 руб., включая:

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной п. Березовка - 28 138 руб. 15 коп.;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Киндер - 56 928 руб. 24 коп.;

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной п. Кунчур - 28 549 руб. 85 коп.;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы - 71 176 руб. 65 коп.;

- Нижнетавдинский район. Строительство блочной газовой котельной с. Мияссы - 28 714 руб. 10 коп.;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение д. Нижние Тарманы и с. Средние Тарманы - 138 839 руб. 05 коп.;

- Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Антипино - 117 653 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта 25.09.2012;

- окончание выполнения работ - 23.12.2012

- срок выполнения: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Виды кадастровых работ, проводимых подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием к контракту: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Письмом от 03.06.2013 N 179 ООО "Тюменская землеустроительная компания" предложило ГКУ ТО "ДКХС" расторгнуть контракт в части объекта "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы" в связи с невозможностью установить направление прохождения трассы, из-за того, что ответчик не предоставил необходимую проектную документацию, и невозможностью выполнять работы по указанному объекту предусмотренные государственным контрактом.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта после завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и сроки, установленные контрактом. Срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 контракта, подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

ООО "Тюменская землеустроительная компания" письмом от 29.08.2013 N 3574 уведомило ГКУ ТО "ДКХС" о готовности выполненных работ по государственному контракту N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012 и просило их принять и оплатить, представив акт приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Письмом от 30.09.2013 N 4357 ГКУ ТО "ДКХС" указало на то, что ООО "Тюменская землеустроительная компания" работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем оплате не подлежат.

Письмом от 02.12.2013 N 4906 ООО "Тюменская землеустроительная компания" повторно обратилось к истцу о приемке результата и оплате работ.

Указывая на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с не предоставлением ответчиком в адрес истца необходимой проектной документации, ссылаясь на выполнение истцом работ в том объеме, который возможен, отсутствие факта оплаты выполненного объема работ, ООО "Тюменская землеустроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюменская землеустроительная компания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта N 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тюменская землеустроительная компания" в целях сдачи выполненных работ дважды (29.08.2013 и 02.12.2013) направляло ГКУ ТО "ДКХС" акты приема-передачи выполненных работ на сумму 398 823 руб. 35 коп., мотивировав уменьшение стоимости работ на 71 176 руб. 65 коп. тем, что в связи с отсутствием проектной документации на объект: "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы" и невозможностью определить прохождение трассы, постановка указанных участков на ГКН будет возможна только после оформления заказчиком на них проектной документации.

В письме от 03.06.2013N 179 ООО "Тюменская землеустроительная компания" также указало, что по объекту "Водоснабжение с Миассы" работы приостановлены из-за непредоставления проектировщиком ООО "Тюменьспецинжиниринг" схемы расположения земельного участка на топографической съемке, в связи с чем ГКУ ТО "ДКХС" не принимает межевой план на проверку. При этом изыскатель потребовал либо предоставить недостающие документы, либо исключить данный объект из контракта.

В ответ на письмо от 29.08.2013 N 240 ГКУ ТО "ДКХС" в письме от 30.09.2013 N 4357 сообщило, что работы подрядчиком по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, на государственный кадастровый учет не поставлены земельные участки, имеющие наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В последующем ООО "Тюменская землеустроительная компания" в письме от 02.12.2013 N 325р сообщило заказчику, что дополнительно провело работы по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет и топографической съемке дополнительного земельного участка на объекте "Водоснабжение с. Киндер". Также просило исключить объект строительства "Водоснабжение с. Миассы" из государственного контракта в связи с невозможностью завершения работ по объекту.

Согласно подписанным ответчиком актам приема-передачи документов (л.д. 28, 35) ООО "Тюменская землеустроительная компания" передало ГКУ ТО "ДКХС" документацию, изготовленную в полном объеме.

Указывая на выполнение работ не в полном объеме, ГКУ ТО "ДКХС" направило в адрес ООО "Тюменская землеустроительная компания" письмо от 24.12.2013 N 5634 (л.д. 59-61), в котором применительно к каждому объекту перечислило недостатки, сводящиеся к тому, что истцом не поставлена на кадастровый учет площадь земельных участков, находящихся в пользовании или собственности третьих лиц; а в отношении объекта "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы" - результаты выполнения кадастровых работ заказчику не представлены.

Между тем, постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность. Поскольку ООО "Тюменская землеустроительная компания" действовать от имени третьих лиц, в чей собственности или в чьем пользовании находятся земельные участки, площадь которых, по мнению ответчика, подлежит оформлению, была не уполномочена, ссылки ответчика являются необоснованными.

В отношении объекта "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы" ГКУ ТО "ДКХС" по которому результаты выполнения кадастровых работ заказчику не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом ни в данном письме, ни в иных письмах, имеющихся в материалах дела, государственный заказчик не настаивал на том, что работы должны быть выполнены в полном объёме. Также заказчик не указывал на необоснованность причин невозможности выполнения работ по объекту "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом кадастровых работ полностью в условиях непредставления проектной документации на объект, в связи с чем невозможно определить прохождение трассы, ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, указанные подрядчиком в письме N 240 от 29.08.2013 обстоятельства, препятствующие выполнению кадастровых работ полностью, фактически не существовали, заказчиком не представлено.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 398 823 руб. 35 коп. (стоимость работ по всем объектам кроме объекта "Нижнетавдинский район. Водоснабжение с. Мияссы") нельзя признать обоснованными.

Таким образом, односторонний акт на сумму 398 823 руб. 35 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу N А70-1009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих