Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-8701/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-32901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Ребиз И.З. по доверенности от14.01.2014;

от ответчика: руководитель Косогор С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу N А32-32901/2013 (судья Орлова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловсксахар"

к Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани"

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловсксахар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани" (далее - организация, ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком 06.09.2013 на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", не соответствующими действительности и обязании Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани" опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/.

Истец полагает, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами.

В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 удовлетворены требования истца в уточненной редакции. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 06.09.2013 ответчиком на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", а именно следующие сведения:

- заголовок статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются",

- сведения о том, что "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар". Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя",

- сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность.

Суд обязал ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Павловсксахар", распространенные 06 сентября 2013 года Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются" из сети Интернет, а именно: заголовок статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", сведения о том, что "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар". Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя", сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность.

Суд обязал ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда Краснодарского края в законную силу на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" под рубрикой "Опровержение". Опровержение должно содержать следующий текст: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32901/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Павловсксахар" сведения, распространенные Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", а именно: заголовок статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", сведения о том, что "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар". Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя", сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт распространения информации на своем сайте, однако указывает на то, что сведения, на которых основывается публикация статьи, соответствуют действительности. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что даже при наличии поверенного оборудования в лаборатории возможно нарушение технологии работы, что приводит к тому, что результаты могут значительно отличаться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено судом на 23.07.2014.

Суд поручил сторонам предпринять меры к урегулированию спора мирным путем. Суд поручил истцу обосновать возможность признания несоответствующим действительности заголовка статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", с учетом того, что истец не оспаривает наличие отличий в результатах; обосновать возможность признания несоответствующим действительности всего оспариваемого текста, с учетом того, что истец не отрицает сам факт отбора проб, факт отправки машины в тот же день на сахарный завод ООО "Павловсксахар", факт наличия отличий в результатах. Суд поручил ответчику обосновать, какими доказательствами подтверждается соответствие действительности сведений о негативном отношении истца к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность.

К судебному заседанию 23.07.2014 от сторон поступили пояснения.

Согласно пояснениям ответчика, истец от заключения мирового соглашения отказался, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, пробы были отобраны с грубым нарушением ГОСТ 52647-2006: в отсутствие представителя завода, не в месте приемки сахарной свеклы, ручным способом. ГОСТ 52647-2006 для определения физико-химических показателей предусматривает только механизированный способ отбора. Истец высказывает сомнения, что в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы), отобранных именно в КФХ "Барсук" ст.Новопетровская. Истец полагает, что заголовок статьи и фраза "Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя" являются утверждениями, основанными на сравнении результатов испытания проб сахарной свеклы, проведенных в лаборатории истца 29.08.2014 и лаборатории университета 03.09.2014, при этом результаты нельзя признать достоверными.

Истец также заявил отказ от требований в части признания фразы "машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также в части опубликования опровержения этой фразы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители участвующих в деле лиц дали пояснения по вопросам суда, поддержали свои правовые позиции. Истец поддержал отказ от иска в части. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, 06.09.2013 ответчиком на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" была опубликована статья "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются".

Текст статьи содержит следующую информацию: "Агропромышленный союз Кубани организовал независимый отбор проб (сахарной свеклы) для проведения анализа на загрязненность и сахаристость в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета. В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар". Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя. В связи с негативным отношением завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность, а объективная оценка может послужить в т.ч. и критерием к увеличению посевов сахарной свеклы, информация публикуется без указания хозяйства где были взяты пробы" - л.д. 14 том 1.

После текста статьи размещены протоколы испытаний Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ N 13/О-202ж от 03.09.2013, N 13/О-203ж от 03.09.2013 и результаты анализов пробы ООО "Павловсксахар" от 29.08.2013 - л.д.15-17 том 1.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается. Оспариваемые истцом сведения были опубликованы на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" - http://aps-k.com/news/.

Апелляционный суд отмечает, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только право требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих субъект сведений.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Таким образом, в тексте, об опровержении которого просит истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности. Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность.

Статья завершается абзацем следующего содержания: "В связи с негативным отношением завода к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность, а объективная оценка может послужить в т.ч. и критерием к увеличению посевов сахарной свеклы, информация публикуется без указания хозяйства, где были взяты пробы".

Данный текст носит характер оценочного суждения, основанного на системе внутреннего убеждения. Оценка отношения как негативного или позитивного зависит от критериев отдельного субъекта. Так, в качестве примера негативного отношения, ответчик приводит письмо директора истца, которым он сообщает о невозможности обеспечивать работу представителя для контроля качества сдаваемого сырья (сотрудника ЗАО "СЖС Восток Лимитед") в связи с отсутствием свободного кабинета, персонала, о неясности механизма разрешения спорных ситуаций (л.д. 60 том 1); письмо, в котором директор истца указывает на неприменимость к договорам переработки сахарной свеклы положений Закона "О защите прав потребителей" и указывает на то, что полномочия в доверенностях, предоставленных сотрудникам ЗАО "СЖС Восток Лимитед", превышают полномочия, предоставленные хозяйствам (л.д.68 том 1); письмо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", из которого следует, что 26.08.2013 вопрос о допуске сотрудника СЖС на территорию истца был решен только во второй половине дня (л.д.69 том 1). Также указывает на отзыв доверенностей у сотрудников ЗАО "СЖС Восток Лимитед", усматривая в этом проявление последствий оказанного истцом давления. На вопрос суда о причинах отзыва доверенностей представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что отзыв был связан с тем, что оказываемые услуги являются для хозяйств дорогостоящими.

Рассуждения и суждения ответчика о негативном отношении истца к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией истца исследований, не являются сведениями о фактах, рассматриваемое суждение невозможно проверить на соответствие объективной действительности, так как ответ предопределен сформировавшимися критериями и внутренним убеждением оценивающего поведение субъекта. Для одного оценивающего субъекта приведенная выше переписка свидетельствует о негативном отношении, для другого - нет.

Истинность или ложность данного высказывания доказать невозможно. То есть, имеет место оценочное суждение, истинность которого не может быть установлена. Поэтому в данной части в иске надлежит отказать.

Заголовок статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются" является утверждением о фактах, соответствующих действительности:

- в дело представлен договор N 24-13-ИЦ от 28.08.2013 на проведение исследований по оценке качества Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, заключенный между ФГБОУ ВПО КубГТУ (исполнителем) и ответчиком по делу (заказчиком) на проведение исследования качественных характеристик сахарной свеклы, переданной заказчиком, с оформлением и выдачей протокола испытаний - л.д. 76 том 1;

- в дело представлены акт N 569 к накладной N PS 0006535 от 29.08.2013 на отбор проб сахарной свеклы для определения загрязненности и сахаристости 29.08.2013 с результатами анализов проб, выполненных лабораторией истца (л.д.29 том 1), протоколы испытаний N13/О-202ж, N13/О-203ж от 03.09.2013 с физико-химическими показателями, составленные Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ (л.д.55, 56 том 1), которые размещены на сайте ответчика после текста статьи, из сопоставления результатов в акте и протоколах очевидно следует, что результаты отличаются.

Поэтому требования истца в части заголовка статьи удовлетворению не подлежат, в иске в данной части надлежит отказать.

Второй абзац статьи содержит следующий текст. "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар". Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя".

Апелляционный суд принимает во внимание, что текст для целей анализа и оценки должен восприниматься в объеме, который позволяет соотнести утверждение с деятельностью истца.

В данном случае этот объем, с учетом отказа истца от иска в части, ограничен следующим текстом: "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, _ Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя".

Из оспариваемого текста следует, что пробы, отобранные с автомобилей одного предприятия, были исследованы как лабораторией КубГТУ, так и лабораторией ООО "Павловсксахар", результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя.

Сведения о том, что пробы были отобраны с автомобилей одного предприятия (хозяйства), испытания проведены из проб сахарной свеклы, принадлежащей одному хозяйству, соответствуют действительности.

Из акта N 569 к накладной N PS 0006535 от 29.08.2013 на отбор проб сахарной свеклы для определения загрязненности и сахаристости, составленного лабораторией истца, следует, что отбор проб произведен 29.08.2013 с автомашины NА723ЕВ123 прицепа N5532, грузоотправитель КФХ "Барсук" - л.д.29 том 1.

Из протоколов испытаний N 13/О-202ж, N 13/О-203ж от 03.09.2013 с физико-химическими показателями, составленных Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, следует, что отбор проб произведен 29.08.2013 с автомашин X737 ВВ 123 и У 246 АК 123, изготовитель КФХ "Барсук" - л.д. 55, 56 том 1.

К делу приобщено письмо КФХ "Барсук Т.Л." N 384 от 06.12.2013, согласно которому отбор проб сахарной свеклы, организованный ответчиком, производился на полях КФХ Барсук 29.08.2013, из кузовов автомобилей X737 ВВ 123 и У 246 АК 123 в период их загрузки - л.д. 164 том 1.

Тот факт, что пробы отобраны с разных машин одного и того же КФК, распространенную информацию не порочит, так как в статье не утверждается, что пробы отобраны с одного автомобиля.

Апелляционный суд отклоняет сомнения истца, что в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы), отобранных именно в КФХ "Барсук" ст.Новопетровская.

Для отбора проб ответчиком привлечено ЗАО "СЖС Восток Лимитед", сотрудниками которого 29.08.2013 осуществлен отбор проб сахарной свеклы из двух автомобилей КФХ "Барсук". Пробы переданы представителю ответчика в месте инспекции - письмо управляющего филиалом ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в г. Новороссийске - л.д. 170 том 1.

Согласно документу, которым оформлен отбор проб, отобранные с автомобилей КФХ "Барсук" пробы сахарной свеклы опломбированы, указаны номера проб и пломб - л.д. 54 том 1.

Эти же номера проб и пломб указаны в протоколах испытаний N 13/О-202ж, N 13/О-203ж от 03.09.2013 - л.д. 55, 56 том 1.

Тот факт, что речь идет об одном и том же КФХ "Барсук" (а не о разных КФХ с одним наименованием) участвующими в деле лицами не отрицается, подтверждается письмами КФХ "Барсук", представленными в дело - л.д.28, 164 том 1.

Сведения о том, что отобранные пробы были исследованы как лабораторией Краснодарского государственного технологического университета, так и лабораторией ООО "Павловсксахар", соответствуют действительности.

Сведения о том, что результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя, соответствуют действительности.

Сопоставление результатов выявляет отличия: загрязненность сахарной свеклы, определенная Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, составила 0,4%, сахаристость - 16,0% и 16,10%, загрязненность, определенная ООО "Павловсксахар", составила 5,7%, сахаристость - 14,53%. Очевидно, что лабораторией истца выявлена большая загрязненность и меньшая сахаристость.

Истец ссылается на письмо Государственного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" по вопросу отбора проб сахарной свеклы и величине загрязненности (письмо N 354/05 от 08.11.2013) - л.д. 135 том 1. В этом письме содержится, в том числе, следующая информация: "Что касается величины загрязненности, определенной испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ (протокол испытаний N 13/0-202ж от 03.09.2013), в пробе сахарной свеклы, отобранной из автотранспорта - 0,4%, то, по нашему мнению, она не соответствует показателям загрязненности сахарной свеклы, даже выращенной на плантациях с высоким уровнем агротехники и убранной в сухую погоду, поскольку в ней находятся примеси в виде боковых корешков, хвостиков диаметром менее 1 см, черешков листьев, в совокупности составляющих не менее 4%".

Указанное письмо не может быть положено в основу признания недостоверными сведений о том, что результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя, так как это письмо касается оценки деятельности Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ, ответчиком представлены именно те протоколы, которые получены от Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ в соответствии с условиями заключенного договора N 24-13-ИЦ от 28.08.2013 на поведение исследований.

Сведения о том, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 52647-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации Свекла сахарная Технические условия" не соответствуют действительности.

Как отмечено выше, для отбора проб ответчиком привлечено ЗАО "СЖС Восток Лимитед", сотрудниками которого 29.08.2013 осуществлен отбор проб сахарной свеклы из двух автомобилей КФХ "Барсук". Из письма управляющего филиалом ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в г. Новороссийске следует, что пробы были отобраны ручным способом - л.д. 170 том 1.

К делу приобщено письмо КФХ "Барсук Т.Л." N 384 от 06.12.2013, согласно которому отбор проб сахарной свеклы был произведено вручную с помощью свекловичных вил представителем SGS из кузовов автомобилей в период их загрузки из-под комбайна, в момент движения автомобиля по полю - л.д. 164 том 1.

ГОСТ Р 52647-2006 (дата введения 01.01.2009) содержит раздел 7 "Отбор проб".

Согласно п.7.1 ГОСТ Р 52647 отбор проб для определения показателей безопасности проводят представители поставщика и сахарного завода и оформляют актом.

Согласно п.7.2 ГОСТ Р 52647 отбор проб сахарной свеклы от партии для определения физико-химических показателей осуществляют представители сырьевой лаборатории сахарного завода в месте ее приемки в присутствии представителя поставщика.

Для определения физико-химических показателей (что и определялось в рассматриваемом случае) ГОСТ Р 52647 предусматривает отбор проб механизированным способом, который состоит в следующем. Пробу массой не менее 12 кг отбирают механизированным пробоотборником по средней линии кузова выделенной для отбора пробы транспортной единицы по схеме: из первой транспортной единицы - у переднего борта; из второй - в середине; из третьей - у заднего борта; далее схема повторяется - п. 7.2.3, п.7.2.3.1 ГОСТ Р 52647.

Ручной отбор проб ГОСТ Р 52647 допускает только для определения содержания корнеплодов с сильными механическими повреждениями. Ручной отбор осуществляется следующим образом. Из транспортной единицы по средней линии кузова отбирают свекловичными вилами три точечные пробы корнеплодов массой приблизительно 4 кг каждая в следующих местах: у переднего борта - после снятия слоя толщиной в 10 - 15 см, в центре - из верхнего слоя, у заднего борта - из нижнего слоя. Из точечных проб составляют объединенную пробу массой не менее 12 кг. - п.7.2.3.2 ГОСТ Р 52647.

Возможности отбора проб ручным способом для целей определения физико-химических показателей сырья данный ГОСТ не предусматривает.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на ГОСТ 17421-82 "Свекла сахарная для промышленной переработки. Требования при заготовках. Технические условия" (дата введения - 01.07.1983).

Во-первых, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2008 г. N 390-ст прекращено применение данного ГОСТа с 01 января 2010 года в связи с введением в действие ГОСТа Р 53036-2008 "Свекла сахарная. Методы испытаний" - л.д. 138 том 1, л.д. 4 том 2. Согласно разделу 3 "Методы отбора проб" ГОСТ Р 53036-2008 "Свекла сахарная. Методы испытаний" отбор проб - по ГОСТ Р 52647.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет функции национального органа по стандартизации.

Во-вторых, согласно примечанию раздела 2 ГОСТ 52647-2006 "При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку".

В-третьих, исходя из сопоставления названий рассматриваемых стандартов, ГОСТ Р 52647-2006 в части определения правил приемки и отбора проб является заменяющим ГОСТ 17421-82, наличие в разделе 8 ГОСТ 52647 фразы "определение физико-химических показателей - по ГОСТ 17421 (раздел 3)", которая была заменена на фразу "определение физико-химических показателей - по ГОСТ Р 53036" только в 2014 году, не может толковаться в пользу допустимости ручного отбора проб для определения указанных показателей, так как отбор проб непосредственно урегулирован ГОСТ 52647.

Наконец, в тексте статьи нет ссылок на ГОСТ 17421-82. При оценке сведений следует оценивать, каким образом они будут восприняты читателем. Читатель, знакомый со стандартом ГОСТ 52647-2006, не должен предполагать логические построения ответчика, так как для целей оценки физико-химических показателей текст ГОСТ 52647-2006 предполагает только один способ отбора проб - механизированный способ, описанный в данном ГОСТе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ГОСТ Р 53036-2008 "Методы испытаний", дата введения 01.01.2010, и указал на то, что хотя пункт 4.7.2.2 ГОСТ Р 53036-2008 и содержит текст "в немеханизированных лабораториях анализируют пробы, отобранные пробоотборником или вручную", сам способ отбора проб вручную для определения загрязненности в данном ГОСТе не прописан, по вопросу о методе отбора проб раздел 3 ГОСТа 53036 указывает "отбор проб - по ГОСТ 52647". Соответственно руководствоваться при отборе проб необходимо исключительно ГОСТ Р 52647-2006, который для определения физико-химических показателей предусматривает только отбор проб механизированным способом.

К материалам дела приобщен ответ Государственного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" директору истца от 05.02.2014 N 24/05, согласно которому отбор сахарной свеклы для определения ее физико-химических показателей, в т.ч. загрязненности, осуществляется механизированным способом, иной способ отбора проб для определения указанных показателей является неправомерным - л.д. 6 том 2.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не доказал достоверность распространенных сведений о том, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ Р 52647.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что истец заключает договоры переработки давальческой сахарной свеклы с сельхозтоваропроизводителями, принимает от хозяйств сахарную свеклу в зачетном весе, обязуется ее переработать на условиях, оговоренных в договоре и продукты переработки (сахар, патоку, жом) передать хозяйствам - л.д. 114-119 том 2. В дело представлен договор истца со свеклосдатчиком, согласно условиям которого качество сырья определяется сырьевой лабораторией свеклоприемного пункта переработчика, пробы на определение качественных показателей могут отбираться без представителя хозяйства, зачетный вес сахарной свеклы (количество сданного сырья) определяется как разница показаний весов брутто и тары за минусом веса общей загрязненности, полученного при проведении анализов лабораторией переработчика, готовую продукцию переработчик передает хозяйству исходя из выхода продуктов переработки, определяемого от зачетного веса сырья за минусом фиксированных потерь свекломассы при хранении, по фактической дигестии уменьшенной на потери сахара при хранении, транспортировке и переработке сырья - л.д. 115-117 том 2

То есть, как верно указал суд первой инстанции, выход готовой продукции напрямую зависит от физико-химических анализов сахарной свеклы. Чем меньше сахаристость и больше загрязненность, тем ниже выход готовой продукции и наоборот, чем выше сахаристость и ниже загрязненность, тем больше выход готовой продукции.

В момент проведения отбора проб и анализа действовал именно ГОСТ 52647-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации Свекла сахарная Технические условия" (дата введения - 01.01.2009).

Ответчиком не опровергнуто указание истца, в том числе в претензии (л.д.26 том 1), на то, что отбор проб ручным способом значительно искажает результаты физико-химических показателей.

Наличие в тексте оспариваемой статьи указания на действующий ГОСТ 52647-2006 придает статье смысл утверждения о том, что на основе анализа проб, отобранных по ГОСТ 52647-2006, то есть отобранных корректно, в присутствии представителя сырьевой лаборатории сахарного завода в месте ее приемки и в присутствии представителя поставщика, механизированным способом, исключающим влияние субъективного фактора, выявлено, что ООО "Павловсксахар" проводит анализы сахаристости и загрязненности не в пользу сельхозтоваропроизводителя, то есть увеличивает загрязненность сахарной свеклы и занижает сахаристость.

Указание в тексте статьи ГОСТа 52647-2006 придает выражениям рассматриваемого текста относительно хозяйственной деятельности истца смысловое содержание, имеющее порочащий характер, так как информирует о том, что истец нарушает законные интересы своих контрагентов, ведет себя нечестно. Эти сведения подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, в указанной части истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Апелляционный суд полагает, что при разрешении данного спора, в том числе при изложении текста опровержения, необходимо учитывать следующее.

С одной стороны, текст для целей анализа и оценки должен восприниматься в объеме, который позволяет соотнести утверждение с деятельностью истца. С другой стороны, следует учитывать, что отбор проб действительно производился, с автомобилей одного предприятия, результаты действительно отличаются.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части. Отказ от иска в части прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда в части обстоятельствам дела и отказом от иска в части, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, учитывающей, какая именно часть оспариваемого текста не соответствует действительности. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику надлежит отказать.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неимущественного характера заявленных требований суд распределяет расходы по уплате пошлины на обе стороны поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Павловсксахар" от иска в части признания фразы "машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО "Павловсксахар" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Павловсксахар", а также в части опубликования опровержения данной фразы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-32901/2013 в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-32901/2013 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", а именно следующих сведений:

- заголовка статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются",

- сведений о негативном отношении завода к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО "Павловсксахар" анализов на сахаристость и загрязненность,

а также в части обязания ответчика Некоммерческую организацию "Агропромышленный союз Кубани" удалить указанные сведения из сети Интернет, опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в тексте "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, _ Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя", опубликованном 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", сведения о том, что пробы (сахарной свеклы) отобраны в соответствии с ГОСТ 52647-2006.

Обязать ответчика Некоммерческую организацию "Агропромышленный союз Кубани" удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Павловсксахар", распространенные 06 сентября 2013 года Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" в статье "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", из сети Интернет, а именно сведения "отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006".

Обязать ответчика Некоммерческую организацию "Агропромышленный союз Кубани" опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости" под рубрикой "Опровержение".

Опровержение должно содержать следующий текст: "Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32901/2013 признано, что в тексте статьи "Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО "Павловсксахар" отличаются", опубликованной 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе "Новости", а именно в тексте "В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, _ Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО "Павловсксахар", не в пользу сельхозтоваропроизводителя", сведения о том, что пробы (сахарной свеклы) отобраны в соответствии с ГОСТ 52647-2006 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Павловсксахар".

Взыскать с Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани" в пользу ООО "Павловсксахар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловсксахар" в пользу Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани" 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина