Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-11099/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Андрюшкова О.М. - по доверенности от 13.03.2014 N 04-10/09275 (до перерыва), Губанова А.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-13869/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Виткос", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 10, ОГРН 1037739479271,

к Балтийской таможне

об обязании возвратить на расчетный счет сумму обеспечения уплаты таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виткос" (далее - заявитель, общество, ООО "Виткос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийскую таможню (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) возвратить на расчетный счет сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 90773 руб. 75 коп., уплаченную по декларации на товары N 10216110/221212/0074268 платежными поручениями N 208 и N 209 от 12.12.2012.

Решением суда от 08.04.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск установленного пунктом 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) годичного срока.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. В представленном отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

15.07.2014 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.07.2014 в 09.40, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Виткос" (заявитель) в рамках международного контракта на поставку продукции N 15.12 от 05.07.2012 г., заключенного с компанией CONEX METALS (INTERNATIONAL), по ДТ 10216110/221212/0074268 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации фитинги из латуни, являющиеся комплектующими к гибкому полимерному трубопроводу малого диаметра по ТУ 2248-002-40279756-02.

Платежными поручениями N 208 и N 209 от 12.12.2012 заявитель перечислил для Балтийской таможни авансовый платеж в общей сумме 95 000 рублей.

В таможенный орган 22.12.12г. была подана таможенная декларация N 10216110/221212/0074268, по которой была списана сумма 90773 руб. 75 коп.

После проведения дополнительной проверки от 22.12.2012 г. таможенный орган отказал в выпуске продукции по декларации N 10216110/221212/0074268 и предложил предоставить дополнительные сведения в срок до 21.02.13г.

Заявитель осуществил дополнительные платежи в таможенный орган (пп.N 214, пп.N 215 от 27.12.12г. и пп.N 8, пп.N 9 от 21.01.13г. на общую сумму 99000 руб.), подало новую таможенную декларацию N 10216130/230113/0002639 с таможенной стоимостью 88 991.25 руб., на основании которой таможенный орган разрешил выпуск груза из таможни.

04.06.13 заявитель письмом N 57 запросил у таможенного органа отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 08 июля 2013 г. Отчет таможенного органа получен обществом 18.07.13г. N 1505/23026.

10.12.2013 г. заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств входящий N 58985 на сумму 26721 руб. 68 коп. и N 58986 по таможенной декларации N 10216110/221212/0074268 на сумму 90773 руб. 75 коп..

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм, таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств входящий N 58985 на сумму 26721 руб. 68 коп. было удовлетворено 30.12.13г.

По заявлению N 58986 от 10.12.13г. таможенный орган предложил дополнить комплект документов копией протокола общего собрания Общества N 2 от 18.01.2012 г. и заверенной копией таможенной декларации N 10216110/221212/0074268. Дополнительные документы общество направило в таможенный орган 04.02.2014 вх. N N 07340, 07341 (заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин с приложением).

Письмом от 10.02.2014 N 15-10/04432 таможенный орган отказал в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы сбора в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает применимой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, устанавливающая срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Данные выводы применяются не только к отношениям с налоговыми органами, но и к отношениям по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в РФ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Закон о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно части 2 статьи 148 названного Закона возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Пунктом 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на основании статьей 129, 147, 148 Закона о таможенном регулировании в РФ, в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применим.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что отказ в выпуске товара по ДТ 10216110/221212/0074268 был связан в непредоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 22.12.2012, обществу следовало в срок до 21.02.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты в сумме 124227,24 руб. (л.д.16). При этом расчет обеспечения по товару N 1 был произведен исходя из сведений ТД N 10709030/111012/0000682, то есть по 6 методу.

Платежными поручениями от 27.12.2012 N N 214 и 215 общество перечислило для Балтийской таможни авансовые платежи в сумме 53000 руб. (л.д. 30,31).

Однако указанные платежи таможенным органом не были учтены и 02.01.2013 Обществу было отказано в выпуске товара.

23.01.2013 Общество повторно задекларировало товар по ДТ 10216130/230113/0002639, определив таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара (по 1 методу), при этом подлежащие уплате таможенные платежи составили 88991,25 руб., то есть меньшую сумму, чем при первоначальном декларировании (90773,75 руб.).

Поступившие от общества по платежным поручениям от 27.12.2012 N N 214 и 215 денежные средства в размере 53000, а также от 21.01.2013 NN 8 и 9 в сумме 36000 рублей были учтены таможенным органом при повторном декларировании товара, выпуск которого был осуществлен 23.01.2013.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение правомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара при первоначальном его декларировании и отказу в выпуске товара 02.01.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 10.12.2013 общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями:

- за вх. N 58985 о возврате авансовых платежей, внесенных платежными документами N 80 от 02.05.2012 на 20000,00 руб., N81 от 02.05.2012 на 60000 рублей, N 209 от 12.12.2012 на 75000,00 руб., N 208 от 12.12.2012 на 20000 руб., N8 от 21.01.2013 на 36000 руб., N9 от 21.01.2013 на 10 000 руб. в связи с остатками денежных средств после оплаты таможенных деклараций по отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в размере 26721 руб.68 коп., из которых по платежному поручению N 209 - 3007,37 руб. и N 208 - 1218,88 руб. Заявление удовлетворено 30.12.2013;

- за вх. N 58986 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по платежным документам N 209 от 12.12.2012 и N 208 от 12.12.2013 и исчисленные ДТ 10216110/221212/0074268 в размере 90773,75 руб. со ссылкой на указанные в приложении N 1 документы за N 58985 от 10.12.2013.

Таким образом, факт подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по платежным документам от 12.12.2012 N 209 и N 208 и исчисленных согласно ДТ 10216110/221212/0074268 в размере 90773,75 руб. до 02.01.2014, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ годичного срока подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения в связи с непредставлении необходимых документов плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Повторное обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин с приложением отсутствующих документов (ДТ 10216110/221212/0074268 и протокола N 2 от 18.01.2012) состоялось 04.02.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А56-13869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас