Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-9079/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу N А32-14423/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бережного Виталия Анатольевича

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства"; МУП "Горзеленстрой",

при участии третьих лиц: МУ "Управление жилищного - коммунального хозяйства и благоустройства города"; администрации МО г. Новороссийск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережной Виталий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения литер М первого этажа: N 1- коридор, N 2-основное, N 3- основное, N 5 -основное, N 6- коридор, N 7-основное, N 8-основное, N 9-воридор, N 10- основное, N 11-основное, N 12-основное, N 13-коридор, N 14- подсобная, N 15 -подсобная, N 16- подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м., по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 6 435 072 рубля, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787, 36 рублей 36 копеек, а всего 7 609 859, 36 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 6)).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно занимает спорные помещения, являющиеся собственностью предпринимателя.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горзеленстрой" в связи с уточнением истцом первоначально заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что в связи с последующим уточнением исковых требований, истец отказывается от исковых требований МУП "Горзеленстрой", так как в спорных помещениях в заявленный в иске период находилось МБУ МО г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление жилищного - коммунального хозяйства и благоустройства города", администрация МО г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 ходатайство МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Требования ИП Бережного Виталия Анатольевича к МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" суд удовлетворил частично.

Суд обязал МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" освободить занимаемые им нежилые помещения литер М первого этажа: N 1- коридор, N 2-основное, N 3- основное, N 5 -основное, N 6- коридор, N 7-основное, N 8-основное, N 9-воридор, N 10- основное, N 11-основное, N 12-основное, N 13-коридор, N 14- подсобная, N 15 -подсобная, N 16- подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи ИП Бережному Виталию Анатольевичу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" в пользу ИП Бережного Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 5 885 430, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 301,09 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Производство по делу А32-14423/13 в части исковых требований к МУП "Горзеленстрой" прекращено.

Бережному Виталию Анатольевичу возвращена излишне оплаченная по платежным поручениям N 00079 от 08.09.2013, N 80 от 26.04.2013, N 000083 от 16.09.2013, N 000092 от 20.12.2013 госпошлина в размере 17 354,7 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемых помещений, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 30.04.2013, суд установил, что учреждение занимает спорные помещения с 01.06.2010. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался сведениями, представленными Новороссийской торгово-промышленной палатой об уровне ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр офисных помещений, расположенных в районе ул. Видова, д. 121а, г. Новороссийска. При этом суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за вычетом взысканного с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-21257/11 в пользу МУП "Горзеленстрой" неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в размере 450 000 руб.

Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обратился 30.04.2013. Таким образом, срок исковой давности по удовлетворенным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 не истек.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика должны быть начислены с момента заключения между ним и МУП "Горзеленстрой" договора аренды, т.е. с 01.06.2010, поскольку при заключении указанного договора и подписания акта приема - передачи помещения, ответчик обязан был по характеру обязательства убедиться, что МУП "Горзеленстрой" является лицом, правомочным сдавать в аренду спорное имущество.

При расчете процентов истец исходил из ставок банковского процента на день возникновения неосновательного обогащения за каждый месяц, начиная с 01.06.2010. Суд произвел расчет процентов по ставкам, указанным истцом в расчете, поскольку не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований. Согласно расчета суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за неосновательное обогащение за период с 01.06.2010. по 14.01.2014 на сумму 5 885 430, 53 руб., подлежат начислению с 01.07.2010. Указанные проценты рассчитаны судом с учетом ежемесячной арендной платы и составили 1 259 413,84 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., а суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований, то суд взыскал с учреждения проценты в размере заявленном истцом.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014. по делу N А32-14423/2013 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований истца порождает противоречивость судебных актов. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28239/2009 установлена обязанность ответчика (МУП "Горзеленстрой") передать истцу (Бережному В.А.) спорное помещение (литер М, по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 121 А). Решение вступило в законную силу, не оспорено. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А3221257/11 (истец - МУП "Горзеленстрой", ответчик - МБУ "Центр озеленения и благоустройства") вынесено решение о возврате того же помещения от МБУ "Центр озеленения и благоустройства" к МУП "Горзеленстрой". Таким образом, Бережной В.А. имел реальную возможность получить принадлежащее ему помещение путем своевременного исполнения указанных решений. Удовлетворение нового иска с таким же требованием к учреждению порождает ситуацию, при которой предприниматель будет иметь право требовать передачи одного и того же помещения от двух независимых друг от друга лиц (МУП "Горзеленстрой" и учреждения), а учреждение обязано будет передать спорное помещение также сразу двум лицам - МУП "Горзеленстрой" и предпринимателю.

По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия муниципального контракта на предоставление нежилого помещения в аренду, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое предоставление истцом помещения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик считает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой надлежащим ответчиком по иску в части взыскания денежных средств является лицо, передавшее в аренду учреждению спорное имущество, а основанием иска должно быть взыскание в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь из незаконного владения.

Заявитель жалобы также не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что неосновательное обогащение возникло у собственника его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-14423/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение литер М общей площадью 281,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, принадлежит на праве собственности Бережному В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 серия 23-АА 310691 (т. 1, л.д. 22), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 17.01.2014, составленного совместно сторонами, учреждение занимает и пользуется нежилыми помещениями литер М общей площадью 268,8 кв.: первый этаж: N 1- коридор, N 2-основное, N 3- основное, N 5 -основное, N 6- коридор, N 7-основное, N 8-основное, N 9-воридор, N 10- основное, N 11-основное, N 12-основное, N 13-коридор, N 14- подсобная, N 15 -подсобная, N 16- подсобная, и помещение второго этажа N 1 - красный уголок.

В связи с тем, что ответчик занимает спорные нежилые помещения без законных оснований, предприниматель обратился в суд с требованиями об истребовании у ответчика вышеуказанных помещений на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, ответчик незаконно занимает принадлежащие ему нежилые помещения с 30.04.2010, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между МУП "Горзеленстрой" и МБУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийск" был заключен договор аренды имущества, в том числе нежилого помещения литер М общей площадью 281,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а (т. 1, л.д. 75-78). Указанное нежилое помещение передано МБУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийск" 01.06.2010 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по иску МУП "Горзеленстрой" г. Новороссийск к МБУ "Центр по озеленению и благоустройству" г. Новороссийск о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды удовлетворены частично (дело N А3221257/11). Суд взыскал с МБУ "Центр по озеленению и благоустройству" в пользу МУП "Горзеленстрой" неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в размере 450 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 65 029 руб. 15 коп. и обязал вернуть здание, расположенное по адрес: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а. В удовлетворении требований МУП "Горзеленстрой" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за весь период действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011 судом было отказано, поскольку суд сделал вывод о ничтожности договора аренды в части передачи арендатору недвижимого имущества, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2010 удовлетворены исковые требования ИП Бережного В.А. об обязании МУП "Горзеленстрой" освободить нежилые помещения литер М общей площадью 281,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а (дело N А32-28239/2009). Основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя послужило то обстоятельства, что Бережной В.А. является законным собственником нежилого помещения на основании договора купли- продажи от 16.06.2005, заключенного с Чернышевым П.Л., и его право зарегистрировано в установленном законом порядке, а МУП "Горзеленстрой" незаконно владеет спорным имуществом.

Согласно справкам Новороссийской торгово-промышленной палаты об уровне ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр офисных помещений, расположенных в районе ул. Видова, д. 121а, г. Новороссийска, в 2010 г. ежемесячная арендная плата за 1 кв. м в среднем составляла 636,45 руб. с учетом НДС; в 2011 г. - 663, 05 руб. с учетом НДС; в 2012 г. - 713,33 руб. с учетом НДС, в 2013 г. - 649,40 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Материалами дело подтверждено и судом установлено наличие всех предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28239/2009 установлена обязанность МУП "Горзеленстрой" передать Бережному В.А. спорное помещение, а по делу N А32-21257/11 вынесено решение о возврате того же помещения от МБУ "Центр озеленения и благоустройства" к МУП "Горзеленстрой", удовлетворение того же искового требования предпринимателя к учреждению породит ситуацию, при которой предприниматель будет иметь право требовать передачи одного и того же помещения сразу от двух лиц (МУП "Горзеленстрой" и учреждения), а учреждение обязано будет передать спорное помещение также сразу двум лицам - МУП "Горзеленстрой" и предпринимателю.

Доказательств исполнения решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, т.е. передачи имущества от учреждения к МУП "Горзеленстрой" и от последнего - предпринимателю, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, указанными материалами подтверждается, что фактическим незаконным владельцем спорного имущества является ответчик, а его собственником - истец. При таких обстоятельствах и при наличии иных предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наличие неисполненных судебных решений, в том числе о передаче спорного имущества не владеющим им МУП "Горзеленстрой" предпринимателю, не может являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска предпринимателя к незаконно владеющему учреждению.

Неосновательна и ссылка ответчика на заключение с ним договора аренды в условиях отсутствия муниципального контракта на предоставление нежилого помещения в аренду, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, как на обстоятельство, исключающее возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В период своего действия Закон N 94-ФЗ содержал указание о том, что им регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Поскольку муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, контрагенты могли вступать в договорные отношения с ним, в том числе связанные с предоставлением ему помещений в аренду, только посредством заключения муниципального контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным исполнителем (поставщиком, подрядчиком).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в отсутствие муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое предоставление третьим лицом ответчику спорных помещений в аренду не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по сути, дезавуирует применение данного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, заявляя соответствующий довод, ответчик не учитывает, что разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно отности лишь к ситуации, в которой иск о взыскании неосновательного обогащения был бы заявлен стороной, бывшей арендодателем по договору аренды, заключенному без соблюдения требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, т.е. МУП "Горзеленстрой". Истец же в заключении договора аренды не участвовал, а потому не мог преследовать цель обхода Закона N 94-ФЗ. Его требования в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на положениях статей 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на положения частей 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, ответчик не учитывает положения части пятой пункта 12 Постановления N 73, в соответствии с которой такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле имеется копия свидетельства от 20.07.2005 о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество (т. 1, л.д. 22). Ввиду общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРП, заключая 01.01.2010 договор аренды спорного имущества с МУП "Горзеленстрой" (т. 1, л.д. 75-78), ответчик не мог не знать об отсутствии у предприятия правомочий на сдачу вещи в аренду. По указанной причине иск предъявлен к учреждению обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, участником гражданского оборота, самостоятельно отвечающим по своим долга. Принадлежность ему имущества на праве оперативного управления, а его учредителю - на праве собственности не может, вопреки мнению ответчика, исключать возникновения у бюджетного учреждения неосновательного обогащения. Поэтому довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит законодательству, определяющему правовой статус учреждения.

Доводов, направленных на обжалование размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность взыскания неосновательного обогащения и порядок расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-14423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов