Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 04АП-3922/14

г. Чита

30 июля 2014 г.

Дело N А19-7141/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Басаева Д.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-7141/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: г. Братск, ул. Комсомольская, 38 "а") к индивидуальному предпринимателю Енокяну Патмосу Хачиковичу (ОГРН 304384730900090, ИНН 382301019777, г. Вихоревка, Братский район, Иркутской области), о взыскании штрафа в размере 2 684 руб, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-7141/2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Иркутской области).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-7141/2014, возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк