Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27436/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-179749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Спецсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г.

по делу N А40-179749/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1596),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис мониторинг"

(ОГРН 1107746043228, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой"

(ОГРН 1027739249471, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стецун О.Б. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис мониторинг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" о взыскании основного долга в размере 907 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 689 руб. 56 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-179749/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 ноября 2010 г. между ООО "Сервис мониторинг" (исполнитель) и ОАО "Спецсетьстрой" (заказчик) был заключен Договор N 102/СМО оказания услуг по комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т.", согласно условиям которого, исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать заказчику услуги по ежемесячной комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т." установленной на объектах мониторинга заказчика. Комплексная поддержка включает в себя: предоставление заказчику неограниченного доступа на интернет-сервер исполнителя для получения информации с объектов мониторинга заказчика через диспетчерскую программу исполнителя, сервисное обслуживание, обслуживание Sim-карт оператора сотовой связи GSM, необходимых для функционирования оборудования системы "С.К.А.У.Т.", консультационное сопровождение во вопросам эксплуатации оборудования.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с указанным договором во временное владение и пользование ответчика было предоставлено 55 единиц модулей мониторинга, предназначенных для организации системы контроля автомобильного транспорта принадлежащего ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 28 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 102/СМО оказания услуг по комплексной поддержке системы "С.К.А.У.Т." в рамках которого истец установил на транспортные средства ответчика 55 единиц систем мониторинга, осуществлял их сервисное обслуживание, консультирование ответчика по работе систем, а так же предоставлял ответчику неограниченный доступ в интернет серверу истца для получения информации с объектов мониторинга через диспетчерскую программу истца.

Согласно п.3.1. Договора оказания услуг: "Стоимость комплексной поддержки системы "С.К.А.У.Т." по договору рассчитывается исходя из 1100 рублей за каждую установленную единицу системы "С.К.А.У.Т." на объекте мониторинга заказчика в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором оказания услуг истцом осуществлялась комплексная поддержка Системы "С.К.А.У.Т." вплоть до 30.08.2013 года, когда произошла конструктивная гибель 55 единиц модулей мониторинга.

Однако ответчиком услуги были оплачены частично лишь за период с 16.03.2012 г. по 30.05.2012 г. на общую сумму 143 550 руб. 00 коп., услуги за период с 01.06.2012 по 30.08.2013 в общей сумме 907 500 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачены.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 907 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 67 689 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, актов выполненных работ не имеется, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 115 от 21.10.2013 г. с приложением Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета на плату стоимости комплексной поддержки.

Согласно п.2.7. Договора, по факту оказания услуг исполнителем составляет Акт сдачи-приемки услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней после получения его заказчиком. Если Акт сдачи-приемки не подписан заказчиком без мотивированного отказа в установленный срок, услуги автоматически считаются принятыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, а указанные в них работы считаются принятыми.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-179749/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук