Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13703/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-69727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Поморцев Г.Ф. по доверенности N 05/3ГДКР/324 от 22.08.2013

от ответчика (должника): Борисова Е.А. по доверенности N 01 от 15.01.2014, Петрунькин С.П. по протоколу от 30.03.2012, Лебеденко Г.П. по доверенности N 02 от 18.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13703/2014) ООО "ВерХауз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-69727/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ВерХауз Санкт-Петербург"

о взыскании 5 566 650 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВерХауз Санкт-Петербург", ОГРН 1047855018056 (далее - Общество) неустойки в размере 5 566 650 руб.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильный период длительности исполнения обязательства и неприменение судом положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами был заключен договор N 503.055.11 на подключение объекта к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1. договора общий размер платы за подключение по договору составляет 18 555 500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с даты представления заказчиком исполнителю подписанного сторонами договора.

Предприятие 16.01.2012 направило в адрес Общества на рассмотрение договор N 503.055.11 на подключение к тепловым сетям, с предложением в течение 30 календарных дней рассмотреть указанный договор и в случае согласия вернуть подписанный договор в адрес истца.

Учитывая положения пункта 3.2. договора о порядке оплаты услуги по подключению, а также срок на согласование договора (30 дней), подрядчик обязался внести плату за услугу по подключению в следующие сроки:

- 15% от цены услуги (1 этап) в размере 2 783 325 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01.03.2012,

- 35% от цены услуги (2 этап) в размере 6 494 425 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 29.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательство Общества по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Оплата по 1 этапу была произведена ответчиком 31.10.2012. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате 1 этапа за период с 02.03.2012 по 31.10.2012 составила 244 дня.

Оплата по 2 этапу была произведена ответчиком 29.11.2013. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате 2 этапа за период с 30.07.2012 по 29.11.2013 составила 488 дней.

В соответствии с расчетом Предприятия неустойка за просрочку:

- 1 этапа составила: 18 555 500 руб. * 244 * (0,014 * 8 %) = 5 070 847 руб. 04 коп.

- 2 этапа составила: 18 555 500 руб. * 488 * (0,014 * 8 %) = 10 866 100 руб. 80 коп.

Поскольку общая сумма неустойки превысила 30% от размера платы по договору, Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 30% от цены договора: 18 555 500 руб. * 30% = 5 566 650 руб.

Учитывая факт просрочки Обществом исполнения обязательства, а также то, что стороны своим волеизъявлением установили в пункте 5.2 договора определенный размер неустойки, а претензионный порядок договором не предусмотрен, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, счел их обоснованными и правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения Обществом условий договора подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного Обществом в жалобе размера неустойки следует, что общая сумма неустойки за период просрочки оплаты 1 и 2 этапов составляет 11 139 237, 76 руб.

Поскольку общая сумма неустойки за 1 и 2 этапы превышает 30% от размера оплаты по договору, а пунктом 5.2 договора установлено ограничение - не более 30% от размера платы, то размер неустойки составляет (18 555 500 х30%) 5 566 650 руб., что также соответствует расчету Предприятия.

Таким образом, довод жалобы о неправильном периоде просрочке исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Суд так же учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества, что суд необоснованно не принял во внимание сложившиеся взаимоотношения по поводу прокладки тепловых сетей между Обществом и Комитетом по строительству. Взаимоотношения Общества с третьими лицами не являются основаниями для снижения неустойки. Кроме того, обязанность Общества по оплате возникла в феврале 2012, а отношения между Обществом и Комитетом по строительству сформировались в декабре 2012.

Довод Общества на невыполнение Предприятием обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 4.1 договора Предприятие обязуется приступить к оказанию услуг по договору с даты оплаты первого этапа. Пунктом 4.2 договора Предприятие обязалось оказать услуги по договору до окончания срока действия договора, то есть в соответствии с пунктом 8.ё договора до 31.10.2014.

Таким образом, следует сделать вывод, что Предприятие не нарушило сроки исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Предприятие имеет право в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств, принятых по договору, на соответствующий период задержки в случаях:

- нарушения Заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 договора;

- если Заказчик не предоставит Исполнителю возможность своевременно осуществить проверку готовности теплопотребляющих установок и иного необходимого оборудования объекта;

- если Заказчик не представил Исполнителю возможность своевременно осуществить опломбирование установленных узлов (приборов) учета тепловой энергии, кранов и задвижек.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.2.1 договора срок исполнения обязательства Предприятием по договору увеличивается соразмерно сроку просрочки оплаты услуг по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-69727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева