Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13346/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А26-5672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13346/2014) Индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А26-5672/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП Горбачева В.В. (ИНН 860502306360, ОГРНИП 311100131400046),

к ЗАО "Имекс-Лес", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, ОГРН 1021000536534,

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Вячеслав Владимирович, ИНН 860502306360, ОГРНИП 311100131400046, (далее - предприниматель, истец, ИП Горбачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Имекс-Лес", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, ОГРН 1021000536534, (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 500 руб., оплаченных истцом во исполнение указанного договора за ограниченное пользование земельным участком, и 67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 06.08.2013, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно: не ограничивать право беспрепятственного проезда любого вида транспорта истца (в том числе любого уполномоченного, действующего в его интересах) к зданию котельной через ворота (шлагбаум), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 19.11.2013 и дополнительным решением от 12.12.2013 требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Решение суда от 19.11.2013 и дополнительное решение от 12.12.2013 сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу.

28.02.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 52 500 руб.

Определением от 11.04.2014 суд, придя к выводам о неотносимости к настоящему судебному делу и недоказанности ИП Горбачевым В.В. части оказанных ему услуг, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Общества в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая, что Общество не заявило возражений и не представила доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг. Кроме того, предприниматель считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что дело не представляло особой сложности, отсутствие необходимости досудебного урегулирования спора, а также на недоказанность истцом факта оказания ему услуг по направлению искового заявления и иных материалов в арбитражный суд.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 21-15/13, заключенный с ООО "Мего-Инвест", акты выполненных работ по договору от 16.05.2013, 22.04.2013, 22.11.2013, 30.09.2013 и от 12.08.2013, квитанции ООО "Мего-Инвест" к приходным кассовым ордерам от 14.08.2013, 13.06.2013, 12.07.2013, 30.09.2013 и от 02.12.2013, копию трудового договора ООО "Мего-Инвест" с юрисконсультом от 09.09.2013 N 12, а также приказ ООО "Мего-Инвест" от 09.09.2013 о приеме Маркова И.П. на работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к нему стоимость оказанных предпринимателю услуг складывается из совокупности следующих составляющих: оплата вознаграждения за сбор информации и досудебное консультирование в размере 10 000 руб., оплата вознаграждения за подготовку и направление претензионных писем в размере 5 000 руб., оплата вознаграждения за подготовку и подачу в суд искового материала в размере 7 500 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (за участие в одном заседании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в сумме 52 500 руб. были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, придя к выводам о недоказанности предпринимателем относимости к настоящему делу услуг по подготовке и направлению претензионных писем и факта оказания ему услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, взыскав с Общества в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Факт несения предпринимателем расходов в указанном размере в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 21-15/13 подтверждается квитанциями ООО "Мего-Инвест" к приходным кассовым ордерам от 14.08.2013, 13.06.2013, 12.07.2013, 30.09.2013 и от 02.12.2013.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон не подразумевали соблюдение истцом обязательного претензионного порядка в целях досудебного урегулирования спора, в связи с чем расходы истца в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление претензионных писем непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, принимая во внимание, что исковое заявление и иные документы во исполнение требований суда истец направлял в суд самостоятельно с соответствующими сопроводительными письмами от 21.08.2013 и от 02.10.2013 (л.д. 51, 108 тома 1), исковое заявление подписано истцом, приложенные к нему документы и дополнительно представленные истцом в материалы дела документы также заверены им самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания представителем ему услуг по подготовке и представлению в суд искового заявления на сумму 7 500 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы означенные выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, учитывая отсутствие со стороны ООО "Мего-Инвест" подтвержденных надлежащими доказательствами фактических действий по подготовке и представлению в суд искового заявления и иных документов, доводы ИП Горбачев В.В. о том, что акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12.08.2013 является доказательством, безусловно свидетельствующим о факте оказания представителем ему услуг на сумму 7 500 руб., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь, уменьшая заявленную предпринимателем к взысканию сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. (оплата вознаграждения за сбор информации и досудебное консультирование в размере 10 000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседания суда первой инстанции в размере 30 000 руб.) до 15 000 руб., суд первой инстанции указал на незначительные временные затраты представителя заявителя на участие в судебных заседаниях, объем первоначально представленных с исковым заявлением документов, количество приобщенных в последующем доказательств по делу, отсутствие особой объективной и правовой сложности данного дела, небольшое количество заседаний по делу (2 заседания) и их незначительную продолжительность, а также на самостоятельное участие истца в судебных заседаниях и его непосредственные выступления в защиту собственных интересов.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, представленных другой стороной, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (оплата вознаграждения за сбор информации и досудебное консультирование в размере 10 000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседания суда первой инстанции в размере 30 000 руб.) предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Общества в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, и снижая ее до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Исследовав материалы дела, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия также не находит.

При этом, оценивая размер понесенных предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что основной пакет документов, необходимых для рассмотрения возникшего между сторонами спора, был первоначально представлен самим предпринимателем вместе с исковым заявлением, продолжительность судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2013, в котором участвовал сотрудник ООО "Мего-Инвест" Марков И.П., составила всего 23 минуты и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу (суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела для целей представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно заявленных требований).

Кроме того, позиция истца по делу была надлежащим образом сформирована уже при подаче искового заявления в суди в ходе рассмотрения дела не менялась, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию, в том числе и от 13.11.2013, которое закончилось вынесением решения по делу.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истец самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и непосредственно выступал в защиту собственных интересов, следовательно, фактически оплаченная ООО "Мего-Инвест" сумма денежных средств в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседания суда первой инстанции явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных ему по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность предпринимателем относимости к настоящему делу услуг по подготовке и направлению претензионных писем, недоказанность факта оказания ему услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 21-15/13, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных ИП Горбачеву В.В. юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года по делу N А26-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова