Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 01АП-3631/14

г. Владимир

04 августа 2014 г.

Дело N А79-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 17.03.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от ответчика - Арсентьева Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 07881),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-871/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о взыскании 7 890 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу (далее - Арсентьев В.И.) о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 7890 руб. 30 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчику, являющемуся акционером общества, истцом были предоставлены копии документов общества. Ответчик уклоняется от оплаты стоимости изготовления копий документов.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-871/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Химпром", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что поскольку изготовление копий не входит в обязанности работников правового управления, то в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику была установлена доплата в размере 30%, которая и была включена в стоимость изготовления одной копии документа. Однако суд необоснованно исключил данные расходы, а также расходы общества на ремонт и запасные части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что Арсентьев В. И., являясь акционером ОАО "Химпром", письмами от 20.07.2012 N 24, от 08.10.2012 N 25, от 11.09.2013 N 27, от 28.10.2013 N 29, от 05.11.2013 N 30 обратился к обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости изготовления копий, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 6 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов предусмотрено, что профессиональный участник рынка ценных бумаг вправе потребовать от инвестора за предоставленную ему в письменной форме информацию плату в размере, не превышающем затраты на ее копирование.

Толкование названных норм в совокупности свидетельствует о том, что взимаемая обществом плата за предоставление акционерам копий документов должна соответствовать затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Приведенные нормы носят императивный характер и обязательны к исполнению всеми акционерными обществами.

Таким образом, акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлена калькуляция стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 8 руб. 50 коп. с НДС. В последующем истцом представлена калькуляция стоимости изготовления одного листа копии документа в размере 6 руб. 20 коп. с НДС. В стоимость изготовления одной копии документа обществом включена норма амортизации, налог на имущество, расходы на картридж, на ремонт и з/части, бумагу, заработная плата, затраты на энергоресурсы, НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в стоимость изготовления одной копии документа налога на имущества, заработной платы, расходов на ремонт и з/части, поскольку данные расходы общество несет независимо от обращения к нему акционера в силу положений налогового законодательства (налог на имущество, НДС), трудового законодательства (заработная плата) и обычной хозяйственной деятельности ОАО "Химпром".

Расчет стоимости услуг произведен истцом для МФУ Samsung SCX-3400. В подтверждение расходов на картридж истцом представлена товарная накладная N 2018 от 05.08.2011 на приобретение картриджа SCX-D4200А стоимостью 1949 руб. 16 коп. При этом из общедоступной информации не усматривается, что данный картридж подходит для МФУ Samsung SCX-3400.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что включенные в калькуляцию затраты на картридж необоснованно влекут увеличение платы по сравнению с ценой на аналогичные услуги, указанной ответчиком.

В обоснование чрезмерности установленной ОАО "Химпром" платы за изготовление копий документов ответчик представил судебные акты по делу N А79-13951/2012, калькуляцию себестоимости единицы продукции ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов".

Оценивая обоснованность требований ОАО "Химпром" о взыскании расходов на изготовление копий документов, арбитражный суд обоснованно исходил из платы на изготовление копий документов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, в связи с чем счел, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 524 руб. 70 коп. компенсирует обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Химпром", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2014 по делу N А79-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова