Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-3023/14

г. Чита

6 августа 2014 г.

Дело N А19-17289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудряшова Д.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-17289/2013 по иску администрации Бодайбинского городского поселения, в лице главы Бодайбинского городского поселения Дубкова А.В к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Витальевичу о взыскании 130 277,10 руб. (суд первой инстанции: судья Г.Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Бодайбинского городского поселения, в лице главы Бодайбинского городского поселения Дубкова А.В (юридический адрес: 666910, Иркутская область, Город Бодайбо, Улица 30 лет Победы,3; ОГРН 1053802020854): не явился, извещен;

от ответчика ИП Кудряшова Д.В. (адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо; ОГРН 130838021500022): не явился, извещен;

установил:

администрация Бодайбинского городского поселения, в лице главы Бодайбинского городского поселения Дубкова А.В (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Кудряшов Д.В.) о взыскании 130 277,10 руб. составляющей: основной долг в сумме 121 845,40 руб., пени в сумме 8 431,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 908,31 руб.

ИП Кудряшов Д.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правомерность частичной оплаты по договору ввиду передачи ответчику только металлических опор освещения для размещения рекламы, а не в совокупности с панель-кронштейнами, как на то указано в договоре. Заявитель жалобы указывает, что самостоятельно разместил 15 панель-кронштейнов, за которые им и рассчитана внесенная полностью плата.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2014 по 30.08.2014, сведения о чем были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между Администрацией и ИП Кудряшовым Д.В. заключен договор, поименованный как договор аренды рекламного места N 40, по условиям которого, истец передает во временное пользование - аренду - рекламное место (панель-кронштейны) на металлических опорах освещения в г.Бодайбо: по ул. Урицкого (от пересечения ул. Стояновича до ул. Аэропортовая) в количестве 30 шт.; по ул. Мира (от ул.Стояновича до ул. Артема Сергеева) в количестве 20 шт.; по ул. 30 лет Победы (от ул.Мира до территории "ЛенРЭМ") в количестве 20 шт. для размещения рекламных панель-кронштейнов согласно эскизу рекламного содержания (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, общая площадь одного рекламного места: 0,48 кв.м, количество - 70 шт. Ответчик размещает рекламу путем установки рекламных панель-кронштейнов (1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата устанавливается приложением 31 к договору, выплачивается ежемесячно, по 24369,10 руб. За размещение рекламного средства ответчик оплачивает истцу 292429,20 руб. в год, 24369,10 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с 20.11.2012 на 6 месяцев (п.5.2 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной казны Бодайбинского муниципального образования от 23.12.2013 г. линии уличного электроосвещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, принадлежат на праве собственности Администрации Бодайбинского городского поселения.

Согласно передаточному акту от 20.11.2012 (приложение N 2 к договору) Администрация передала, а ИП Кудряшов Д.В. без претензий принял рекламные места на основании договора аренды рекламного места N 40 от 2.11.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06.12.2012 по 05.05.2013 ответчик обязательства по внесению платы не исполнял. Сумма задолженности составляет 121 845,40 руб. по состоянию на 06.07.2013 (с учетом ежемесячной оплате в сумме 24 369,10 руб.).

Претензия о добровольной оплате задолженности от 13.02.2013 ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив договор с истцом, ИП Кудряшов Д.В. принял на себя обязательство по перечислению платежей по договору в установленный срок.

Материалами дела подтверждено нарушение принятой на себя обязанности.

Оснований для отказа исполнять принятую на себя обязанность, с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ, у ответчика не имеется.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 121 845,40 руб. и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.3.1 договора, взыскал с ответчика 8 431,70 руб. процентов за период с 06.12.2012 по 05.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, по указанному договору ответчику истцом предоставляется именно рекламное место (п.1.1 договора). В договоре поименовано место расположения именно металлических опор и указано на цель их предоставления - для размещения рекламных панель-кронштейнов (п.1.1 договора). Кроме того, сторонами согласовано условие о самостоятельном размещении предпринимателем рекламы путем установки рекламных панель-кронштейнов (пункт 1.3 договора). Помимо этого, в п.2.3.10 договора указано на обязанность ответчика обеспечить в течение 3 дней по окончании срока действия договора демонтаж рекламного места, что свидетельствует о принадлежности ответчику монтируемых конструкций. Также пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение платы именно за размещение рекламного средства.

Неправильное истолкование предпринимателем условий договора не может являться основанием для освобождения его от внесения платы, места для размещения рекламы приняты предпринимателем без претензий, каких-либо уведомлений от ответчика истцу о фактическом использовании только части предоставленных мест для размещения конструкций не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-17289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина