Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3563/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А04-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Скрипта": Аврашенко Е.Ю., директор, Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 13.11.2013;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скрипта"

на решение от 07.05.2014

по делу N А04-8388/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скрипта"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 3 654 043,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрипта" (ОГРН 122801009429, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Скрипта") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 3 654 043,37 рублей, составляющих страховое возмещение в размере 2 972 781,05 рублей, неустойку в размере 681 262,32 рублей.

Требования мотивированы наличием страхового случая и необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика 2 981 548,28 рублей, в том числе страховое возмещение - 2 972 781,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 19.12.2013 - 4 768,83 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, из расчета 681,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скрипта" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное возложение судом бремени доказывания исключительно на истца, в то время как страхователем выполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, необходимые документы страховщику представлены, а ответчик не оспаривал факт подтопления и причинно-следственную связь между подтоплением и уничтожением товара.

По мнению заявителя жалобы, введенный 23.07.2013 на территории Амурской области режим чрезвычайной ситуации, справки Управления ГО и ЧС г. Благовещенска, а также акт обследования N 42 от 15.08.2013 подтверждают факт подтопления склада с кондитерскими изделиями истца в результате ливневых дождей.

В этой связи полагает необоснованной ссылку суда на заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 16.08.2013, которая оценивала только влажность в помещении, в то время как суд не принял мер к устранению имеющихся сомнений путем проверки всех документов и установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с ее доводами, указав на недоказанность истцом как самого факта наступления страхового случая, так и размера ущерба.

В судебном заседании представители ООО "Скрипта" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Скрипта" (страхователь) заключен договор N 000071/3050/81 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита Предприятий"), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы - 9 084 338 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, под которыми понимаются товарно-материальные ценности в обороте и оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанном в приложении N 2 к договору.

Территория страхования - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д.48 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем является ООО "Скрипта".

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 00 часов 00 минут "16" июля 2013 года и действует до 24 часов 00 минут "15" июля 2014 года при условии уплаты всей суммы страховой премии в установленный срок.

ООО "Скрипта" для удостоверения обстоятельств заключения договора, его условий 21.06.2013 выдан страховой полис N 000071/3050/281.

22.08.2013 ООО "Скрипта" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве наименования страхового случая затопление склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, произошедшее 12.08.2013 в результате наводнения в г. Благовещенске, в связи с чем продукты питания (кондитерские изделия) были испорчены (влажность, плесень).

На основании соответствующих уведомлений от страховщика в период с 26.08.2013 по 05.12.2013 ООО "Скрипта" переданы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" документы в обоснование поданного заявления о наступлении страхового случая, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, уведомление о проведении утилизации, копии накладных согласно акту порчи продукции, акт порчи продукции от 16.08.2013, акт о списании товара от 26.08.2013, справка МКУ Управление по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, заключение эксперта ОЭТиУ АТПП от 15.08.2013, копии учредительных документов; договоры с контрагентами, копии инвентаризационных ведомостей от 11.08.2013 и 12.08.2013, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 11.08.2013 и 12.08.2013, товарные накладные, копия акта осмотра (дополнительный) от 16.08.2013; копия договора от 01.08.2013, копия акта осмотра ООО "Методический центр" от 16.08.2013, копия товарного чека от 03.09.2013, информационное письмо от 05.12.2013.

Претензией от 22.10.2013 ООО "Скрипта" потребовало произвести выплату денежных средств в сумме 2 971 781,05 рублей в качестве страхового возмещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что анализ представленных документов не позволил принять соответствующее решение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ряд существенных фактов. С целью получения дополнительной информации страховщик сделал запрос в МП "ГСТК", до получения которого принятие решения по существу отложено.

Ссылаясь на отсутствие в добровольном порядке выплаты страховой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 3 договора определены страховые случаи, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения.

Так, согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора (ТМЦ в обороте и оборудование в соответствии с Приложением N 2 к договору), вследствие: воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1.2 договора); стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений (пункт 3.1.5 договора).

При этом, не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате:

- проникновения в помещения жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;

- воздействия влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.) (пункт 3.1.2 договора).

В обоснование исковых требований, подтверждающих наступление страхового случая, ООО "Скрипта" представлен акт N 42 обследования объекта предпринимательской деятельности, пострадавшего от наводнения, составленный 15.08.2013 на складе хранения продуктов питания, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48 (т.1 л.д.л.д.61-62).

Согласно указанному акту 12.08.2013 склад был подтоплен, стены помещения мокрые, вода поднималась выше уровня пола на 5-8 см, на момент осмотра на полу имеется вода.

При этом, в акте не содержится информации о наличии поврежденного имущества.

Данный акт согласован начальником управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска Темнюком И.Д.. Вместе с тем, факт присутствия указанного лица при обследовании склада не зафиксирован, а само по себе согласование не подтверждает его участия в осмотре помещения.

Кроме того, истцом представлены справки МКУ г. Благовещенска "Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска" от 16.08.2013 и от 27.11.2013 (т.1 л.д.л.д.35-36).

Согласно указанным справкам, со ссылкой на установление 22.07.2013 на территории города Благовещенска режима чрезвычайной ситуации, 12.08.2013 в связи с сильными ливневыми дождями произошло подтопление склада с кондитерскими изделиями, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48.

При этом, в справке от 27.11.2013 содержится, кроме изложенной в справке от 16.08.2013, дополнительная информация - о затоплении кондитерских изделий.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные справки не являются документами первичной фиксации, такими, как акт осмотра помещения с указанием на лиц, его производивших, и с фиксацией результатов осмотра.

В обоснование требований истцом также представлено заключение Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-00639 от 16.08.2013 (т.1 л.д.л.д.45-46), с учетом справки Амурской ТПП от 09.01.2014 об исправлении технических ошибок), согласно исследовательской части которого экспертом произведен замер относительной влажности воздуха в помещении склада истца с помощью гигрометра психрометрического ВИТ (дата поверки 15.05.2013). Показатель относительной влажности составил 91%. На момент проведения экспертизы у входа в складское помещение лежат мешки с песком; пол, стены склада (где производился замер показателя влажности) - сухие, на полу складского помещения расположены деревянные поддоны, на которых размещены картонные коробки с кондитерскими изделиями. Возможной причиной повышения влажности в складе явилось подтопление (согласно справки Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска N 1326-2-1-2 от 16.08.2013).

При этом, учитывая, что справка Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска от 16.08.2013 не является документом первичной фиксации (как указано выше), апелляционный суд считает ссылку в заключении Амурской ТТП на данный документ несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции исследован акт порчи продукции от 16.08.2013, содержащий сведения о продукции, утратившей потребительские свойства, а также ее стоимости (т.1 л.д.л.д.38-44).

Между тем, указанный акт, кроме перечисления продукции и ее стоимости, не содержат каких-либо данных о причинах утраты потребительских свойств товара, причинно-следственной связи между выпадением осадков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи товара.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая расхождения в информации, указанной в акте от 15.08.2013 N 42, и заключении Амурской ТТП от 15.08.2013, касающиеся наличия (отсутствия) воды в помещении склада, пришел к правомерному выводу о том, что акт N 42 не является надлежащим доказательством затопления (подтопления) склада.

Как указывалось выше, не являются также доказательством затопления (подтопления) склада и справки МКУ г. Благовещенска "Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска" от 16.08.2013 и от 27.11.2013.

Иных допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлен факт наличия воды в складе истца в результате паводка, наводнения или ливня, являющихся в соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования страховым случаем, а зафиксированное наличие влажности внутри помещения в силу пункта 3.1.2 договора страховым случаем не признается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о предоставлении страховщику необходимых документов и выполнении страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, а также подтверждении актом обследования N 42 от 15.08.2013 и справками МКУ г. Благовещенска "Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска" от 16.08.2013 и от 27.11.2013 факта подтопления склада в результате ливневых дождей подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, введение 23.07.2013 на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации само по себе, при отсутствии доказательств попадания склада истца в зону затопления, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возложение судом бремени доказывания на истца подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом надлежащим образом исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-8388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев