Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 12АП-6480/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15555/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

30 июля 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны, г.Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г.Балашов, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333 и обществом с ограниченной ответственностью "Еранос", г.Балашов, ОГРН 106640027510, ИНН 6440017736 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Еранос" - Бусыгина В.Н. по доверенности от 21.03.2014, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Шапошниковой О.П., по доверенности от 09.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Андрияновой С.С. по доверенности от 28.04.2014, представителя закрытого акционерного общества "ГОРД" в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича - Андрияновой С.С. по доверенности от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", 412300, Саратовская область, город Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755, (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", (109029, город Москва, улица Нижегородская, 32, корп. 15, тел. (495) 974-71-02).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - конкурсный управляющий Иванова Н.Е.).

В рамках дела N А57-12490/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балашов-Зерно" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Иванова Н.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный NSALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный NХ 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.), заключенный 25.03.2011 между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Еранос" (далее - ООО "Еранос"), просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорной вещи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Еранос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Еранос", конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", закрытого акционерного общества "ГОРД" в лице конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и ООО "Еранос" заключен договор купли-продажи транспортного средства на продажу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е., считая цену продажи транспортного средства по указанному договору заниженной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и ООО "Еранос" заключен договор купли-продажи транспортного средства на продажу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

Как следует из акта взаимозачета от 25.03.2011 между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Еранос" оплата по оспариваемым договорам была произведена путем погашения имеющейся задолженности ООО "Балашов-Зерно" перед ООО "Еранос" в размере 970 000 руб. за поставленное дизельное топливо по договору поставки N 116-ю/2010 от 27.08.2011, о чем свидетельствуют указанный договор поставки и спецификации N N 1,2,3 и 4 к договору поставки N 116-ю/2010, а также товарные накладные от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 05.10.2010, акт взаимозачета от 25.03.2011 и товарная накладная от N 2 от 25.03.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства, а именно: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, год изготовления ТС 2006, VIN SALLMAM546A237291, двигатель 2806066В07060, 306 л.с. 225 кВт, кузовSALLMAM546A237291, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС: В, рабочий объем Двигателя куб. ем. 4394, масса без нагрузки кг 2550, организация - изготовитель ТС (страна) "ЛЕНД РОВЕР" (Соединенное Королевство).

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России N 4443/3-3 от 12.11.2013 (эксперт Забровский А.А.) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 111 385,02 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, техническое состояние, в том числе необходимость проведения восстановительного ремонта объекта оценки и стоимость работ по устранению повреждений, является существенным условием, влияющим на результат оценки.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение от 12.11.2013 дано без учета фактических сведений о техническом состоянии объекта оценки, следовательно, вывод эксперта при ответе на поставленный вопрос является недостоверным, поскольку расчетный эксплуатационный износ не соответствует реальному техническому состоянию транспортного средства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 4443/3-3 от 12.11.2013, выполненное экспертом Забровским А.А., является недостаточно полным, поскольку требуется установление рыночной стоимости объекта оценки с учетом его фактического технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки, и назначил повторную судебную экспертизу.

Результаты повторной экспертизы показали, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года с учетом повреждений указанных в формулировке вопроса может составлять:1 111 385,02 - 159 933,02 = 951 452,00 руб., где 159 933,02 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, руб, а 1 111 385,02 - рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года без учета повреждений указанных в формулировке вопроса, руб., и экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM546A237291 на март 2011 года с учетом повреждений указанных в формулировке вопроса может составлять 951452, руб.

Доказательства иной цены спорного транспортного средства в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой должником было реализовано вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного транспортного средства по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий Иванова Н.Е. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 от лица ООО "Балашов-Зерно" договор подписан Даниловым Олегом Брониславовичем (далее - Данилов О.Б.).

Судом первой инстанции установлено, что Данилов О.Б. на указанную дату являлся генеральным директором ООО "Балашов-Зерно", также согласно Протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2011 Данилов О.Б. назначен председателем ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно".

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, Данилов О.Б. осуществлял функции председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" и, следовательно, имел все законные полномочия представлять данное ООО "Балашов-Зерно", в том числе, полномочия на заключение договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт указания в оспариваемом договоре на должность Данилова О.Б. как генерального директора ООО "Балашов-Зерно" в данном случае правового значения не имеет, поскольку Данилов О.Б. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно".

Следовательно, техническая ошибка в наименовании органа юридического лица ООО "Балашов-Зерно", допущенная сторонами в договоре, не означает заключение Даниловым О.Б. договора в отсутствии у него полномочий на заключение договора, поскольку генеральный директор Данилов О.Б. и председатель ликвидационной комиссии Данилов О.Б. - одно и то же лицо.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. не представлено. Конкурсный управляющий Иванова Н.Е не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не подтвердила факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.

ООО "Еранос" заявило о пропуске конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Отстраненный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Пастюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Клемешев В.Е. не передали бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, с них истребованы судом бухгалтерская и иная документация, поэтому срок исковой давности в данных правоотношениях не истек.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ликвидационная комиссия, осуществляя полномочия по управлению делами юридического лица, вправе была заключить договор купли-продажи имущества должника, поэтому ссылки конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. на невозможность продажи ликвидационной комиссией спорного транспортного средства не состоятельны.

Одной из основных целей создания ликвидационной комиссии является расчет с кредиторами ликвидируемого юридического лица, для достижения которой и осуществляется продажа его имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из указанной нормы, следует, что только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в данном случае 06.10.2011 г.) прекращаются полномочия Данилова О.Б., как председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно".

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора Данилов О.Б. имел все необходимые полномочия на заключение договоров.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2011 генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. после принятия решения о ликвидации общества от 09.08.2010 противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Так, Данилов О.Б., как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно", достоверно зная о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами) действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, вследствие чего договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 ничтожен в силу статей 10, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества юридического лица с публичных торгов осуществляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) лишь в случае недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средств.

Однако доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, необходимость проведения торгов с целью реализации спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что оплата по сделке поступила должнику своевременно и в полном объеме, реализация спорного имущества с торгов не гарантирует должнику большей выгоды, отсутствия доказательств возможности реализации указанного имущества по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав должника, кредиторов и третьих лиц в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова