Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15555/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" - Жогло С.И., доверенность от 26.11.2013,

конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэль Кубу - Жогло С.И., доверенность от 05.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 N 47.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - конкурсный управляющий Иванова Н.Е.).

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.), заключенный 25.03.2011 между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Еранос" (далее - ООО "Еранос"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорной вещи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванова Н.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Иванова Н.Е. не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2011 генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. (продавец) и ООО "Еранос" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

Как следует из акта взаимозачета от 25.03.2011, между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Еранос" оплата по оспариваемому договору была произведена путем погашения имеющейся задолженности ООО "Балашов-Зерно" перед ООО "Еранос" в размере 970 000 руб. за поставленное дизельное топливо по договору поставки от 27.08.2011 N 116-ю/2010, о чем свидетельствуют указанный договор поставки и спецификации NN 1,2,3 и 4 к договору поставки N 116-ю/2010, а также товарные накладные от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 05.10.2010, акт взаимозачета от 25.03.2011 и товарная накладная от 25.03.2011 N 2.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства, а именно: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, год изготовления ТС 2006, VIN SALLMAM546A237291, двигатель 2806066В07060, 306 л.с. 225 кВт, кузовSALLMAM546A237291, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС: В, рабочий объем двигателя куб. ем. 4394, масса без нагрузки кг 2550, организация - изготовитель ТС (страна) "ЛЕНД РОВЕР" (Соединенное Королевство).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12.11.2013 N 4443/3-3 (эксперт Забровский А.А.), рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 111 385,02 руб.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение от 12.11.2013 дано без учета фактических сведений о техническом состоянии объекта оценки, следовательно, вывод эксперта при ответе на поставленный вопрос является недостоверным, поскольку расчетный эксплуатационный износ не соответствует реальному техническому состоянию транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12.11.2013 N 4443/3-3, выполненное экспертом Забровским А.А., является недостаточно полным, поскольку требуется установление рыночной стоимости объекта оценки с учетом его фактического технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки, и назначил повторную судебную экспертизу.

Результаты повторной экспертизы показали, что рыночная стоимость автомобиля на март 2011 года с учетом повреждений, указанных в формулировке вопроса, может составлять: 1 111 385,02 - 159 933,02 = 951 452,00, где 159 933,02 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а 1 111 385,02 руб. - рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, указанных в формулировке вопроса, руб., и экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на март 2011 года с учетом повреждений, указанных в формулировке вопроса может составлять 951 452, руб.

Таким образом, из заключения экспертизы от 02.10.2013 следует, что рыночная стоимость автомобиля может составлять 1 111 385,02 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы от 03.02.2014, рыночная стоимость автомобиля может составлять 951 452 руб.

Из материалов дела следует, что как при проведении первой, так и последующей экспертизы, решение вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля производилось в вероятной форме, поскольку автомобиль эксперту для осмотра и оценки не предоставлялся, что отражено в заключениях экспертизы.

Между тем, при проведении повторной экспертизы было указано на то, что транспортное средство имеет ряд повреждений, что существенно повлияло на определение его рыночной стоимости.

Пункты 4, 7 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказе в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что автомобиль для осмотра эксперту не был предоставлен, из содержания судебных актов невозможно установить, исходя из чего судом (и экспертом) было установлено наличие серьезных повреждений.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Еранос" (т. 3, л.д. 82) о проведении повторной экспертизы, с указанием на наличие повреждений автомобиля, со ссылкой на показания свидетелей и эксперта.

Между тем, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О.Б. после принятия решения о ликвидации общества от 19.08.2010, что противоречит требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2010 N 1 о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.09.2010 N 637, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N 2106440017517 от 22.09.2010).

22 сентября 2010 г. председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно", несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15 декабря 2010 г. ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

25 марта 2011 г. между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) и ООО "Еранос" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный N SALLMАМ546А23 7291, год выпуска 2006, регистрационный N Х 064 КН 64, цвет золотистый, N двигателя 280606В07060 по цене 970 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор от 25.03.2011 заключен в период ликвидации должника, после принятия судом заявления ликвидируемого должника ООО "Балашов-Зерно" о признании его банкротом.

Договор от 25.03.2011 подписан от лица ООО "Балашов-Зерно" директором Даниловым О.Б., который являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно".

Суды указали, что в наименовании продавца должность генерального директора указана ошибочно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, продажа его имущества осуществляется с публичных торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действительности оспариваемой сделки с точки зрения ее соответствия пункту 3 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-12490/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева