Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8101/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-49168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича: Сазонов О.Ю., доверенность от 26.03.2013, паспорт,

от ответчиков - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Председателя Совета многоквартирного дома Фуражкова С.П.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу N А60-49168/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Председатель Совета многоквартирного дома Фуражкова С.П.

о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (предприниматель Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о сохранении нежилого помещения общей площадью 219 кв.м. (за N N 1-6, 36 лит. А (первого этажа), N 60, 61, 62, 63, 64 (подвальной части) по поэтажному плану) в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта с инвентарным номером 977\476\02, выполненным Нижнетагильским производственным участком Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.

Определением от 04.03.2014 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Нижний Тагил привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Председатель Совета многоквартирного дома Фуражкова С.П.

Решением от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию помещений, согласия всех собственников помещений в здании на такую реконструкцию, в том числе помещений общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что из материалов дела обстоятельства нарушения Администрацией города Нижний Тагил вещных прав истца не усматриваются, в настоящее время спорным объектом владеет и пользуется истец, доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество не представлены.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению заявителей, свидетельствующие о том, что спорный подвал не является объектом общего имущества многоквартирного дома: в присоединенной в результате реконструкции части подвального помещения отсутствует имущество, которое могло бы представлять собой общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; в спорных помещениях, расположенных в подвале жилого дома, отсутствуют общедомовые регулирующие устройства коммунальных сетей; данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, сформировано как самостоятельный объект недвижимости; в кадастровом паспорте спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они не являются помещениями общего пользования.

Ответчик - Администрация города Нижний Тагил, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N N 1-6, общей площадью 115, 3 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 36 по ул. Циолковского в гор. Нижний Тагил Свердловской области (свидетельство от 22.08.2005). Указанные помещения используются как торговые и складские.

Истец, ссылаясь на то, что в период 2006-2007 годы произведено расширение торговых помещений за счет подвального помещения дома N 36 по ул. Циолковского, были присоединены помещения NN 36, 60, 61, 62, 63, 64 согласно поэтажному плану, общей площадью 106, 5 кв. м, в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась до 219 кв. м, обратился в арбитражный суд с иском о сохранении данного объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования приведена ссылка на положения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность; строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию помещений.

Кроме того, значимым признано судом первой инстанции и отсутствие данных, которые свидетельствовали бы о нарушении вещных прав истца именно Администрацией города Нижний Тагил, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, а также отсутствие доказательств наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) в отношении спорного имущества, которым, как установлено судом и не оспаривается, владеет и пользуется истец.

Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, спорный подвал не является объектом общего имущества многоквартирного дома, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-49168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова