Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10198/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-41605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Корнеева А.А. (доверенность от 23.07.2012);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-41605/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

к открытому акционерному обществу Агрофирма "Нива"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 489 243 руб. 50 коп. - долга по договору поставки N ЗС-43 от 22.02.2013 г., 141 257 руб. 63 коп. - неустойки, 290 284 руб. 25 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 845 307 руб. 36 коп., в том числе 489 243 руб. 50 коп. - долга, 290 284 руб. 25 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 65 779 руб. 61 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность. В соответствии со статьей 333 ГК РФ судом признана сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом произведен расчет по договору поставки N ЗС-43 от 22.02.2013 по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5 %.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения статьи 823 ГК РФ при взыскании процентов, установленные п.3.5 Приложения N 1 к договору поставки, по сути, являются мерой ответственности, договорной неустойкой, при расчете которой надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.02.2013 на условиях коммерческого кредита N ЗС-43, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (средства защиты растений и/или семена), а покупатель принять и оплатить переданный товар по истечении установленного договором срока.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. приложения N 1 к договору поставки N ЗС-43 от 22.02.2013 покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

- 487 500 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2013;

- 1 137 500 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2013.

Начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на проданный по настоящему договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.7 определен сторонами с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Данный факт подтверждается представленными в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п. 2.2 договора проценты, не являются процентами за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.5 приложения N 1 договора следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит ООО "Семпром" вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,2%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО Агрофирма "Нива", подписав с истцом договор поставки N ЗС-43 от 22.02.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.5 приложения N1 договора размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований полагать указанное условие договора результатом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены проценты, указанные в п. 2.2 договора, как проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, именно с учетом согласования сторонами условия о коммерческом кредитовании судом первой инстанции произведено снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Доводов относительно правильности арифметического расчета процентов по примененной ставке апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А32-41605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов