Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9841/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А72-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Рабинович Д.А., доверенность от 30.12.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-14720/2013 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ИНН 7305111156, ОГРН 1027300766184), Ульяновская область, г. Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" о расторжении договора подряда, взыскании 62 977 руб. 50 коп.

Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ОАО "АКМЭ-инжиниринг", ТУ Росимущества по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1117-10, согласно которому Заказчик (ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) поручает, а Подрядчик (ЗАО "ИКНЗР", ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: г. Димитровград, Западное шоссе, участок N 9, площадью 2352,0913 га, кадастровый номер 73:08:020501:331 с разделением на 2 участка (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 209 925 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 32 022 руб. 46 коп.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ, после получения аванса и окончить выполнение в срок до 01.08.2010 (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик обязуется до начала работ внести предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, в течение 3 дней с момента его подписания, что составляет 62 977 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % 9 606 руб. 74 коп.

Окончательный расчет производится при завершении работ на основании акта приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по фактически выполненным объемам в течение 10 банковских дней.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение п. 1.1 договора ответчик не исполнил свои обязательства, результат работ не передал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил обязательство по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 3770 от 30.06.2010 (л.д. 54)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 84-09/7330 от 14.08.2013, N84/09-8526 от 23.09.2013, в ответе на претензию N 391 от 06.09.2013 ответчик сообщил, что обязательства по договору им исполнены, межевые дела переданы представителю заказчика.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации (межевого плана), без указания даты составления, согласно которому ответчик передал представителю истца межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331, в 2-х экземплярах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гаврилов К.Г., подпись которого стоит в данном акте, свидетель пояснил, что на момент заключения договора подряда являлся работником ОАО "ГНЦ НИИАР", получал документы по доверенности от общества.

Как следует из представленной истцом доверенности от 03.09.2009 ОАО "ГНЦ НИИАР" доверяет Гаврилову К.Г. представлять интересы общества в организациях и учреждениях Ульяновской области по вопросам оформления документов на земельные участки и размещенное на них недвижимое имущество, принадлежащее обществу, для чего предоставляет право, в том числе получать все необходимые справки, выписки, дубликаты и документы.

Земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 на момент заключения договора подряда N 1117-10 являлся федеральной собственностью, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "ГНЦ НИИАР". Раздел данного участка был вызван необходимостью выделения земельного участка для строительства опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой ОАО "АКМЭ-инжиниринг". В представленном соглашении о намерениях от 30.11.2010 г. ОАО "ГНЦ НИИАР" подтверждает намерение выделить из общего земельного участка, находящегося у него в постоянном бессрочном пользовании, с постановкой выделенного участка на кадастровый учет с последующим отказом от права постоянного бессрочного пользования в установленном порядке (п.2 соглашения, л.д.89).

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области сообщило, что из земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331 путем раздела 16.02.2013 образованы земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:630, площадью 149998 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, 9 и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:631, площадью 23370915 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "АКМЭ-инжиниринг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:630, договор аренды заключен с ТУ Росимущества по Ульяновской области.

Довод истца о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331 осуществлен за счет ОАО "АКМЭ-инжиниринг", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у ОАО "АКМЭ-инжиниринг" отсутствовали правовые основания для проведения работ и оформления заказов по разделу не принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331 осуществлен, подтверждена заинтересованность истца в осуществлении раздела находящегося в его бессрочном пользовании земельного участка, в деле имеются также доказательства передачи документации, необходимой для осуществления раздела, ответчиком надлежащему представителю истца.

Довод истца о том, что акт приема-передачи документов не зарегистрирован в ОАО "ГНЦ НИИАР" в соответствии со стандартом предприятия, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по договору до 1.08.2010 г. Следовательно, если работы не были приняты истцом, с 01.08.2010 начал течь установленный трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2013.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-14720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин