Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-11207/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-66400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Олейниковой О.А. (доверенность от 24.06.2014)

от ответчика: представителя Немченко А.В. (доверенность от 29.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2014) ООО "Альпийский сад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-66400/2013 (судья Данилова Н.П. ), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "Альпийский сад"

о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, ГБОУ СОШ N 292, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпийский сад" (далее - ответчик) о расторжении договора N 0372200177913000001-0160107-01 от 08.04.2013 и взыскании 869 179,67 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2013.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований в части взыскания неустойки был увеличен до 1 393 243,89 руб., в связи с увеличением периода начисления с 14.10.2013 по 30.01.2014. Увеличение было принято судом.

Решением суда от 05.02.2014 с ООО "Альпийский сад" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга взыскано 1 009 782,00 руб. неустойки и 19 519,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альпийский сад" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неправомерный вывод относительно обязанности ответчика получить необходимую разрешительную документацию.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.04.2013 между сторонами был заключен договор N 0372200177913000001-0160107-01, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязывался в установленный срок по заданию заказчика (истца) выполнить работы по установке ограждения территории в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 292 с углубленным изучением математики Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 46, корп. 6, лит. А, а заказчик обязывался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определены начало и окончание выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, 60 календарных дней.

Стоимость работ составила 1 278 205,40 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику объект, по акту передачи объекта для выполнения работ с участием СПб ГБУ "Служба заказчика регистрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Пунктом 4.2.6 договора подрядчик принял на себя обязательство немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 4.2.11 договора подрядчик принял на себя обязательство получить необходимую для производства работ разрешительную документацию в установленном порядке.

12.04.2013 в соответствии с пунктом 4.1.1 договора сторонами был подписан акт передачи объекта в работу.

06.05.2013 в связи с невозможностью открытия для выполнения работ по договору ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, сторонами был подписан акт о приостановке работ на объекте до дня устранения подрядчиком препятствий в получении разрешительной документации в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

18.06.2013 между сторонами был подписан акт о возобновлении с 18.06.2013 выполнения подрядчиком работ по установке ограждения, в связи с получением Ордера на производство плановых работ в ГБОУ СОШ N 292.

В ходе выполнения подрядчиком работ представителем ООО "Петербурггаз" (эксплуатирующей организации) ООО "Альпийский сад" 03.07.2013 года было выдано Уведомление N 23 о том, что по данному адресу выявлены нарушения (ведутся работы по установке ограждения без согласования с ООО "ПетербургГаз", сняты ковера, газопровод незащищен) и предлагается устранить данные нарушения.

На следующий день нарушения были устранены (ковера установлены, проектная документация представлена в ООО "ПетербургГаз") и Ответчику выдано Разрешение на проведение работ в охранной и обслуживаемой зоне действующего газопровода от 04.07.2013 года.

22.07.2013 ООО "ПетербургГаз" было выдано ГБОУ СОШ N 292 Уведомление N 27 о приостановлении работ по указанному адресу, перенести ограждение из охранной зоны газопровода низкого давления и представить соответствующие документы (о переносе ограждения из охранной зоны газопровода низкого давления).

29.07.2013 ГБОУ СОШ N 292 было выдано еще одно Уведомление N 37 в котором говорится, что в нарушение Правил охраны газопроводных сетей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года при установке не выдержано расстояние вдоль газопровода в 2 метра по горизонтали и предлагается выдержать данное расстояние.

14.08.2013 Истцу было выдано Разрешение на проведение работ в охранной и обслуживаемой зоне объекта газораспределительной сети. В соответствии с указанным Разрешением установка ограждения должна быть осуществлена по периметру территории школы, т.е. по границам участка в соответствии с кадастровым планом участка. Фактически ограждение проходит по газопроводу (расстояние в свету по горизонтали составляет 0,3-0,5 метра). Получив указанное Разрешение, Истец направил его копию Ответчику с требованием исполнить обязательство по заключенному Договору, установив ограждение.

11.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альпийский сад" обязательств по договору истец направил в его адрес предложение о расторжении договора.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ГБОУ СОШ N 292 в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле илиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по праву, а по размеру - в сумме 1 009 782,00 руб.

В удовлетворении требования в части расторжения договора суд отказал.

При этом суд исходил из того, что договором был установлен пресекательный срок его действия - 31.12.2013, поэтому оснований для расторжения договора не имеется ввиду его прекращения по истечении срока действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части и считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 и части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик, в случае нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок не выполнил работы, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера неустойки, указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине истца в связи с неисполнением им обязательства по созданию условий для выполнения работ в установленный им срок (непредставлением проектной документации на производство работ, согласованной с заинтересованными инженерно-техническими службами).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, изучив содержание договора N 0372200177913000001-0160107-01 от 08.04.2013, согласно правил статьи 431 ГК РФ, не установил наличия в нем каких-либо условий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что согласование производства земляных работ с инженерно-техническими службами было возложено на заказчика (являлось его обязанностью).

Согласно условиям данного договора (п.п. 1.2, 4.1.1) действительно предусматривается обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию. Однако условиями договора не указано, что передаваемая проектная документация должна быть согласована заказчиком с организациями, чьи коммуникации проходят по земельному участку.

Напротив, в силу п.п. 4.29, 4.2.11 договора получить согласование на производство работ, в т.ч. земляных, предоставить необходимую при проведении работ документацию, нести ответственность за выполнение требований государственных надзорных органов обязан подрядчик.

Месторасположение объектов, характер работ (установка ограждения территории школы) и, как следствие, необходимость указанных выше согласований с организациями, обслуживающими жилищно-коммунальный комплекс, электрические, газораспределительные сети и линии связи, для подрядчика, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, должны были быть очевидны при определении срока выполнения работ, в который выполнение заложенных объемов работ было бы возможным.

Заключив данный договор, ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные перечнем объемов работ, в полном объеме и в срок, либо предупредить заказчика о невозможности их исполнения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком.

В силу положений статьи 716 ГК РФ ответчик при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, должен в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ приостановить работы и немедленно уведомить об этом заказчика.

Однако, Ответчик, получив от истца 14.08.2013 разрешение на проведение работ с требованием исполнить обязательство по заключенному договору, и не приступив к их выполнению, полагая, что работы будут выполнены с нарушением Правил охраны газопроводных сетей, СНиП 2.07.01-01-89* рабочего проекта и его исполнительной схемы, не приняты Службой заказчика, не уведомил о данном обстоятельстве истца, тем самым нарушив положения статьи 4.2.6 договора, статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила (с учетом уточнений) 1 393 243,89 руб. за период с 14.10.2013-30.01.2014.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2013 на основании п. 8.1, то с Ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 14.10.2013-31.12.2013 (по дату окончания действия договора) в размере 1 009 782,00 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-66400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова