Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-28306/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-22243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-22243/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-191),

по заявлению ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2" (ОГРН 1027739091610, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Каменский А.С. по доверенности от 17.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее административный орган, ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания N 102 об устранении нарушения земельного законодательства от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении N 785/01/2013.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вина Общества в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Общество использует принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные на спорном земельном участке, для сдачи их в аренду под административные цели (офисы). В соответствии с п.1.2 договора аренды от 01.02.2011 N 01/11, заключенного с ЗАО "Вертикаль", помещение 4 на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Самотечная, д.7, стр.2, было передано арендатору для использования под офис, то есть в административных целях. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2013 N 609/13Н сотрудниками Управления Росреестра по Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Самотечная, вл.7/5, стр.2, ул.Самотечная, вл.7/5, стр.2АБ, ул.Самотечная, вл.7/5, стр.6АБ.

Из сведений Государственного кадастра недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004001:60 установлен вид разрешенного использования- земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания в административных целях.

В ходе проверки было установлено, что часть занимаемого организацией земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:60 используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно, под размещение и эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Самотечная, д.7, стр.2.

Результаты проверки закреплены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 15.01.2014 N 10, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

На основании полученных данных должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении Общества 17.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 15, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 04.02.2014 по делу N 785/01/2013 ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании постановления Управлением Росреестра по Москве в адрес Общества было выдано предписание от 04.02.2014 N 102 об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы пп."а" п.2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, пп."а" п.3, п.6, пп."г" п.9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, п.2 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

По смыслу положений ст.8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В силу ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как достоверно установлено административным органом и судом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004001:60 используется Обществом не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, а для торговых целей- размещения магазина.

При этом заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти (Департамента городского имущества города Москвы), подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:60.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки с приложениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на то, что землепользователем спорного земельного участка является ЗАО "Вертикаль", не свидетельствует об отсутствии вины.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п.2.2.9 договора аренды от 01.02.2011 N 01/11, заключенного с ЗАО "Вертикаль", заявитель осуществляет контроль за соблюдением условий данного договора.

Таким образом, наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного на его основании предписания, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-22243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин