Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-4453/14

город Омск

24 июля 2014 г.

Дело N А75-11569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2014 по делу N А75-11569/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС ГРУПП" (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307860213900039)

о взыскании 644 053 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича - Арданова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.02.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СГС ГРУПП" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГС ГРУПП" (далее по тексту - истец, общество, ООО "СГС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кондратьев А.В.) о взыскании 644 053 руб. 07 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 N КДА-5/12, в том числе 598 686 руб. 74 коп. - долг по арендной плате, 18 063 руб. 72 коп. - стоимость коммунальных услуг за апрель 2013 года, 27 302 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным нежилым помещением и отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции, приняв во внимание, наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 N КДА-5/12, а также то, что произведенный истцом в тексте иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, пришёл к выводу, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ИП Кондратьев А.В. в период с 01.04.2013 не пользовался арендованным имуществом, в связи с отключением истцом подачи электроэнергии в арендуемое помещение, следовательно, по мнению подателя жалобу, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2013, согласно которому у ответчика какой-либо задолженности по договору субаренды от 15.11.2012 N КДА-5/12 не значится.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СГС ГРУПП" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4453/2014) ИП Кондратьева А.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-11569/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кондратьева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор от 15.11.2012 N КДА-5/12 субаренды нежилого помещения (далее по тексту - договор - т. 1 л.д. 44-61).

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор предает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 100, общая площадь которого составляет 195,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, размещаемого на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:51, расположенном по Югорскому тракту в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области.

Помещения передаются субарендатору для организации розничной торговли одеждой (мужской, женской, детской) под торговым знаком FOX, и связанных с этим целей (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора установлен порядок и условия расчетов. Договором установлены: фиксированная арендная плата, оборотная арендная плата, сервисный сбор. Кроме того субарендатор компенсирует расходы арендатора по обеспечению объекта коммунальными услугами и выплачивает маркетинговый сбор.

15.11.2012 помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 58).

30.04.2013 сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение, т. 1 л.д. 62), согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. с НДС (пункт 5 соглашения), а так же принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ от арендатора, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2013 года (пункт 5 соглашения).

Соглашение было подписано сторонами и заверено оттисками печатей.

07.05.2013 арендуемое предпринимателем помещение по акту приемки-передачи было возвращено истцу (т. 1 л.д. 63).

Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы истец почтовой связью (т. 1 л.д. 116, 117) направил претензию от 13.09.2013 N 629 (т. 1 л.д. 115) с требованием оплатить задолженность.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 N КДА-5/12 ООО "СГС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По верному замечанию суда первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору субаренды подтверждается актом приема - передачи от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 58).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 3 договора установлен порядок и условия расчетов. Договором установлены: фиксированная арендная плата, оборотная арендная плата, сервисный сбор. Кроме того субарендатор компенсирует расходы арендатора по обеспечению объекта коммунальными услугами и выплачивает маркетинговый сбор.

Исходя из представленной истцом справки-расчета по коммунальным услугам, ответчику к возмещению за оплату коммунальных услуг в апреле 2013 года насчитано 15 307 руб. 90 коп., кроме того НДС 2 755 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение, т. 1 л.д. 62), согласно которому ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. с НДС (пункт 5 соглашения), а так же принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ от арендатора, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2013 года (пункт 5 соглашения). Соглашение подписано сторонами и заверено оттисками печатей.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки предпринимателя на имеющиеся в материалах дела акты сверки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не относятся к рассматриваемому договору.

Так из анализа содержания представленных в материалы дела ответчиком актов сверки, следует, что они составлены по договору от 14 марта 2012 года N ПДА-5/12, в то время как по настоящему делу предметом рассмотрения является договор субаренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года N КДА-5/12 (т. 2 л.д. 17, 18).

Кроме того, все представленные предпринимателем платежные поручения датированы 2012 годом, январем, февралем 2013 года, то есть ранее, чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора (30.04.2013), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что при оформлении соглашения сторонами не были учтены данные платежи.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него обязанности по плате арендных платежей за апрель 2013 года, в связи с тем, что истцом была отключена в арендуемом помещении электрическая энергия, что, как указывает предприниматель, привело к ограничению его доступа к арендованному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку сам по себе факт отключения электрической энергии не может однозначно указывать на ненадлежащее поведение истца. Из представленной в материалы дела копии письма от 15.03.2013 N 98-13 (т. 2 л.д. 23), на которое ссылается ответчик, следует лишь, что в период с 16.04.2013 по 20.04.2013 в магазине FOX планировалось проведение ревизии. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что электроэнергия в арендованном предпринимателем помещении отключалась с целью ограничения доступа ответчика к указанному имуществу ИП Кондратьевым А.В. в материалы дела не представлено.

В соглашении, являющемся двусторонней сделкой, сторонами предусмотрены обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным нежилым помещением, и отсутствуют доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп., долга по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 18 063 руб. 72 коп. (15 307 руб. 90 коп. + НДС 2 755 руб. 42 коп.) подлежат удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 302 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям пункта 5 соглашения долг по арендной плате в размере 598 686 руб. 74 коп. следовало погасить до 20.05.2013.

Поскольку долг погашен не был истец начислил проценты на сумму долга 598 686 руб. 74 коп. за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп.

В связи с тем, что произведенный истцом в тексте искового заявления расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "СГС ГРУПП" о взыскании с ИП Кондратьева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 302 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2014 по делу N А75-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.Н. Киричёк