Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-10138/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-80242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Коршукова С.А. - доверенность от 27.12.2013

от ответчика (должника): предст. Рябоконь А.В. - доверенность N 1-24-29/2014 от 08.07.2014; предст. Митрофан А.К. - доверенность N1-24-27/2014 от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-80242/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГТП"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТП" (ОГРН 1137847193483; ИНН 7804508929; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 06.12.2013 N 0603-13/Д о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Комитет сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, из которого следует, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а также привел дополнительные доводы и пояснения по существу рассматриваемого спора. По мнению Комитета, административным органом полностью доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Общества, а именно, организация им несанкционированной свалки на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория вблизи д. 159 по ул. Челябинская.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно приведенным в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 по факту обращения гражданина Павлюченко Р.В. о несанкционированном размещении отходов производства и потребления на территории вблизи д. 159 по ул. Челябинская Всеволожского района Ленинградской области, Комитетом на основании распоряжения от 26.06.2013 N 1-17-0388-13/Р проведена рейдовая проверка.

При осмотре территории по указанному адресу, результаты которой отражены в акте от 27.06.2013 N 1-17-0388-13/Р, Комитетом выявлено несанкционированное место сброса и размещения отходов производства и потребления, по морфологическому составу представляющих собой грунт с включением боя железобетонных изделий, кирпича, досок, арматуры, бетонные обломки плит, отработанные автопокрышки, утратившие свои потребительские свойства. Отходы производства и потребления размещены непосредственно на почве, вне специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов.

В момент проверки на территории находился грузовой автотранспорт, осуществляющий завоз отходов, представляющих собой отходы бетона и грунт неустановленного класса опасности.

Из анализа изъятых в ходе проверки документов (талонов, договоров и т.п.), а также объяснений водителей грузового автотранспорта, Комитет пришел к выводу, что ООО "ГТП" осуществляет хозяйственную деятельность по приемки, размещению и захоронению отходов производства и потребления (грунтов) неустановленного класса опасности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи д. 159 по ул. Челябинская.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 N 0603-13/Д.

Постановлением от 06.12.2013 N 0603-13/Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 01.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.1.7.1322-033 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательств того, что ООО "ГТП" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи ул. Челябинская, д. 159, осуществляет хозяйственную деятельность по приемке, размещению и захоронению отходов производства и потребления (грунтов) неустановленного класса опасности, а следовательно не доказан состав вмененного ООО "ГТП" правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, а также заслушав свидетельские показания директора ООО "Интрейд" Панина А.А., полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность по статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Как установлено Комитетом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, при осмотре территории вблизи д. 159 по ул. Челябинская Всеволожского района Ленинградской области обнаружено несанкционированное место сброса и размещения отходов производства и потребления по морфологическому составу представляющих собой грунт с включением боя железобетонных изделий, кирпича, досок, арматуры.

27.06.2013 на указанную территорию завозились строительные отходы следующими водителями:

- Варданян М.П. на т/с марки Урал с РНХ Т 765 РС 47, предъявил талон с оттиском печати ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" учетчику приема отходов - Бардиер В.В.;

- Таймазов Р.С. на т/с марки КАМАЗ с РНЗ У 433 РЕ 178, предъявил талон с оттиском печати ООО "ПСО "Блок-Монтажстрой" учетчику приема отходов - Бардиер В.В.;

- Жамбеев И.З на т/с марки КАМАЗ с РНЗ Е 572 ВО 07, предъявил талон с оттиском печати ООО "Строй Авто СПб" учетчику приема отходов - Бардиер В.В.;

- Зуйватов Г.М. на т/с КАМАЗ с РНЗ В 299 ВУ 07, предъявил талон с оттиском печати ООО "Строй Авто СПб" учетчику приема отходов - Бардиер В.В.;

- Рахимов С.Ш. на т/с КАМАЗ с РНЗ Н 601 ВР 07, предъявил талон с оттиском печати ООО "Строй Авто СПб" учетчику приема отходов - Бардиер В.В..

Водитель Вардянян М.П. показал, что завозил отходы на эту территорию неоднократно и в предыдущие дни.

Комитетом также был опрошен учетчик приема отходов Бардиер В.В., который показал, что осуществляет на проверяемой территории учет заезжающих автотранспортных средств с целью разгрузки, размещения и захоронения отходов, работу осуществляет с мая 2013 года, вечером отчитывается об объемах завезенных отходов перед работодателем, у которого работает по устной договоренности. Данные о работодателе сообщить отказался.

При изъятии у гр. Бардиер В.В. талонов с оттисками печати ООО "ЭкоТрафик", ООО "ПСО Блок-Монтажстрой" и ООО "СтройАвто СПб" Комитетом было установлено, что по указанному адресу размещено отходов производства и потребления общим объемом 1124 куб. м.

В этот же день 27.06.2013 Комитетом установлено, что водитель Луганский А.Н., управляя бульдозером CAT D6RXW sln TNY02945 без государственного регистрационного знака, проводил на территории около дома 159 по ул. Челябинской перемещение по почве отходов производства и потребления по морфологическому составу представляющих собой грунт с включением боя железобетонных изделий, кирпича, досок, арматуры.

Комитетом из задержанных грузовых автомобилей были отобраны пробы и образцы отходов и направлены в ФБУ "ЦЛАТИ" по СЗФО. Согласно полученным и приобщенным к материалам административного дела экспертным заключениям все отходы относятся к IV классу опасности.

Из материалов дела также следует, что Варданян М.П., Жамбеев И.З., Зуйватов Г.М., Рахимов Г.Ш., Бардиер В.В., Луганский А.Н., ООО "Строй Авто СПб", "ООО "Производственно-строительное объединение "Блок-Монтажстрой" привлечены к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на территории около дома 159 по ул. Челябинской производилось незаконное размещение отходов IV класса опасности без соответствующих документов (паспорт отхода, разрешение на размещение отходов). Обследуемое место, по сути, представляло собой несанкционированную свалку отходов.

Как пояснили представители Комитета, права на земельный участок не были разграничены, следовательно, земельный участок находится в федеральной собственности.

Из материалов дела также следует, что были получены объяснения от Зихова Х.М. - прораба, временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "СтройАвтоСПб", из которых следует, что руководство общества на предложение некоего Александра, руководившего размещением отходов на проверяемом земельном участке, отказалось оплачивать размещение отходов за наличный расчет, в связи с чем Александром был выставлен счет на сумму 50 тыс. руб., где получателем указано ООО "ГТП" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, к. 2, кв. 26). ООО "СтройАвтоСПб" на основании выставленного счета произвело частичную оплату в сумме 25 тыс. рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2013 N 283, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "СтройАвтоСПб" на счет ООО "ГТП" в сумме 25000 руб. (том 3, л.д. 94).

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал получение указанных денежных средств, однако дал пояснение, что согласно назначению платежа в указанном документе денежные средства были получены не за размещение отходов, а за "вывоз грунта", как указано в спорном документы.

Однако, данные пояснения опровергаются материалами дела, в том числе показаниями водителей ООО "СтройАвтоСПб" Жамбеева И.З., Зуйватова Г.М., Рахимова Г.Ш., прораба Зихова Х.М., показаниями Бардиера В.В., а также представленными в материалы дела изъятыми у водителей и приемщика отходов Бардиера В.В. талонами с оттиском печати указанной организации (том 2, л.д. 143). В совокупности представленные доказательства подтверждают, что ООО "СтройАвтоСПб" ввозило на проверяемую территорию отходы производства и потребления, а не вывозило грунт, и оплату производило за размещение отходов на счет ООО "ГТП".

Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 17.06.2013 N 283, не указаны причины, по которым указанный документ не принят во внимание в качестве одного из доказательств, собранных Комитетом в ходе административного производства.

Из материалов дела также следует, что 11.07.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луганского А.Н. установлено, что бульдозер CAT D6RXW sln TNY02945, на котором указанное физическое лицо осуществляло работы по планировке отходов, принадлежит ООО "Интрейд".

Опрошенный в ходе производства по делу генеральный директор ООО "Интрейд" Панин Антон Анатольевич пояснил, что бульдозер с водителем был предоставлен ООО "ГТП", с которым он пытался заключить письменный договор, но со стороны ООО "ГТП" договор подписан не был, однако техника предоставлена и денежные средства за бульдозер от контрагента неоднократно поступали.

Действительно, представленная в материалы дела копия договора от 07.06.2013 N АР-070613 на предоставление техники с экипажем (том 4, л.д. 33-38) между ООО "ГТП" и ООО "Интрэйд" не подписана со стороны ООО "ГТП" и не заверена печатью Общества.

Вместе с тем, в судебном заседании генеральный директор ООО "Интрэйд" был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил ранее данные пояснения Комитету, что бульдозер CAT D6RXW sln TNY02945 под управлением водителя Луганского, является его собственностью и был предоставлен ООО "ГТП" за плату. В соответствии с представленным сменным рапортом ООО "Интрейд" (том 4, л.д. 32) работы на проверяемой территории по планированию отходов производились с 18.06.2013 по 20.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013 и 27.06.2013. Несмотря на то, что письменный договор так и не был заключен, ООО "ГТП" выполняло взятые на себя обязательства по оплате работы бульдозера, регулярно производило оплату на основании платежных поручений от 07.06.2013 N 1, от 14.06.2013 N 5, от 19.06.2013 N 9, от 20.06.2014 N 20, от 25.06.2014 N 21.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.06.2013 N 9 на сумму 50000 руб. (том 4, л.д. 25), от 17.06.2013 N 5 на сумму 39900 руб., от 20.06.2013 (том 4, л.д. 29), подтверждающее перечисление ООО "ГТП" на счет ООО "Интрейд" денежных средств в счет оплаты за аренду бульдозера. Судом первой инстанции указанному доказательству также не дана соответствующая оценка, не указаны причины, по которым данный документ не принят во внимание и не оценен по правилами статьи 71 АПК РФ.

Представитель заявителя в своих письменных пояснениях (том 4, л.д. 173-174) и в судебном заседании подтвердила факт перечисления ООО "ГТП" на счет ООО "Интрейд" денежных средств в размере 50000 руб., 19500 руб. и 50000 руб., однако пояснила, что деньги были перечислены необоснованно, в связи с чем Общество предпримет действия по возврату полученного ООО "Интрейд" неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы Общества несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО "ГТП", но данное обстоятельство, не опровергнутое Комитетом, не может являться определяющим при установлении всех элементов вменяемого Обществу правонарушения.

В деле на самом деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие ведение Обществом деятельности по приему отходов на проверяемой территории.

Однако, суд принимает во внимание не только прямые доказательства, но и всю совокупность собранных по делу косвенных доказательств - показания водителей, директора ООО "Интертрейд", нахождение принадлежащего ему бульдозера на проверяемом земельном участке, оплата ООО "ГТП" денежных средств за использование бульдозера, получение Обществом денежных средств от ООО "Строй Авто СПб" за размещение отходов и фактическое размещение ООО "Строй Авто СПб" отходов на территории вблизи дома N 159 по ул. Челябинской.

По мнению суда апелляционной инстанции, все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что именно ООО "ГТП" осуществляло несанкционированный прием и размещение отходов на спорном земельном участке, им имея на то соответствующих прав, а также документов, подтверждающих класс опасности размещаемых отходов.

Собранные Комитетом в ходе производства по делу доказательства являются надлежащими и достоверными, отвечающие критериям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, и подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вмененного заявителю правонарушения, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией не установлено. Уведомление о времени и месте составления протокола об АП по статье 8.2 КоАП РФ 05.09.2013 и определение об истребовании сведений получены Обществом 29.08.2013 (т. 4, л.д., 83-91), (том 4, л.д. 88-91); адвокат Общества Коршунова С.А. знакомилась с материалами дела 26.08.2013, 08.10.2013 (том 4, л.д. 104, 168); заявляла ходатайства 22.08.2013, 23.08.2103, 04.09.2013; протокол по делу об АП за N 0785-13/Д составлен 05.09.2013 без участия законного представителя Общества или его защитника (том 4, л.д. 135-144), направлен Обществу по почте; определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 03.10.2013 направлено по почте, рассмотрение дела Определением от 29.10.2013 отложено на 06.12.2013, определение направлено по почте; 13.11.2013 адвокат Общества Коршунова С.А. очередной раз знакомилась с материалами дела и дала письменные пояснения (том 4, л.д. 173). На рассмотрение дела 06.12.2013 представитель Общества не явился.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что гарантированное законом право Общества на защиту было Комитетом соблюдено. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 02.04.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГТП".

Ходатайство Комитета о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду подлежит отклонению, ввиду того, что выявленное правонарушение допущено Обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-80242/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГТП" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении N 0603-13/Д отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас