Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-11925/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-63016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Горный В.Н. - по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика: Сафронова Ю.В. - по доверенности от 17.07.2014 N 01-732;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11925/2014) открытого акционерного общества "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-63016/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГУП "Севзапгеология", место нахождения: 193171, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 24, 1, ОГРН 1037800006672,

к ОАО "Петербургская комплексная геологическая экспедиция", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 24, 1, ОГРН 1137847172000,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севзапгеология" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Севзапгеология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерном обществу "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ПКГЭ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 806 руб. 92 коп.

Решением суда от 08.04.2014 иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы утверждает, что при заключении договоров N 2 ЭО/2009 от 01.01.2009 и N 2 ЭО/2011 от 01.01.2011 на эксплуатационное обслуживание помещений ответчика в производственно-камеральном здании по адресу: СПб, ул.Одоевского, д.24, корп.1, в состав обслуживаемых помещений входили комнаты 5 этажа N N 517, 519 и 520, соответственно, оплата за эксплуатационное обслуживание была произведена в рамках договорных обязательств, а потому не имеется неосновательного обогащения.

08.07.2014 для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу судебное заседание отложено, ОАО "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие довод о распространении действия договора N 2 ЭО/2011 от 01.01.2011 на эксплуатационное обслуживание на помещения N N 517, 519 и 520 пятого этажа, а истцу - обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

29.07.2014 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в пользовании ОАО "ПКГЭ" имеются помещения, расположенные в здании по адресу: СПб, ул.Одоевского, д.24, корп.1.

Поскольку основные элементы жизнеобеспечения здания: тепловые узлы, нагревательное элементы и оборудование, электрохозяйство, теплоснабжение в горячей воде и на нужды отопления, водоснабжение и водоотведение, лифты и их обслуживание, охрана и пожарная сигнализация находятся в ведении истца, истец вынужден обеспечивать жизнеобеспечение здания собственными силами и силами привлеченных организаций и нести при этом значительные затраты.

В целях компенсации истцу затрат по эксплуатационном обслуживанию используемых ответчиком помещений сторонами были заключены договоры N 2 ЭО/2009 от 01.01.2009, а затем N 2 ЭО/2011 от 01.01.2011, предметом которого является осуществление ФГУП "Севзапгеология" обслуживания своими силами (Приложение N 1) и на основании заключенных со специализированными организациями Санкт-Петербурга помещений ответчика в здании по указанному адресу (по договору от 01.01.2009 общей площадью 1025,9 кв.м, по договору от 01.01.2011 уже 984,5 кв.м).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ФГУП "Севзапгеология" обеспечивает подачу в помещения ответчика электро- и теплоэнергии, а также обеспечивает работу лифтов и системы водоснабжения, канализации, вентиляции, телефонной и радиосвязи, пожарной и охранной сигнализации; обеспечивает охрану здания; производит уборку помещений и вывоз мусора.

Сторонами была согласована цена эксплуатационного обслуживания 1 кв.м площади: с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 105,54 руб.; с 01.01.2011 - 79,29 руб.

Полагая, что поскольку ответчик в период с 11.10.2010 по 10.10.2013 неосновательно и бесплатно пользовался для осуществления своей деятельности помещениями 5 этажа, общей площадью 113,9 кв.м (комнаты 517, 519 и 520 (комнатой пользовался по 19.02.2013), без оформления в установленном порядке договорных отношений, не оплачивая услуг по эксплуатационному обслуживанию указанных помещений, ФГУП "Севзапгеология" обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, исходя из цены за 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт бездоговорного пользования указанными помещениями подтверждает и сам ответчик, сообщая в письме от 14.06.2012 г. N 01-513 о намерении освободить нежилые помещения NN 517, 519, 520 в разумный срок - а именно до 31.07.2012, соответственно, эксплуатационное обслуживание этих помещений не осуществлялось в рамках заключенных договоров NN 2 ЭО/2009 и 2 ЭО/2011.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт эксплуатационного обслуживания занимаемых ОАО "ПКГЭ" нежилых помещений N N 517 и 519 в период с 11.10.2010 по 10.10.2013, и комнаты N 520 в период с 11.10.2010 по 19.02.2010 (подача в помещения ответчика электро- и теплоэнергии, обеспечение работы лифтов и системы водоснабжения, канализации, вентиляции, телефонной и радиосвязи, пожарной и охранной сигнализации; обеспечение охраны здания; уборка помещений и вывоз мусора) ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу не имеет правового значения основание пользования ответчиком помещениями (право собственности, оперативное управление, аренда), поскольку предметом иска является взыскание эксплуатационных расходов как неосновательного обогащения, а не арендная плата.

В связи с изложенным, ссылка ОАО "ПКГЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-63517/2013 несостоятельна.

Формулировка пункта 1.1. Договоров N N 2 ЭО/2009 и 2 ЭО/2011 не содержит четкого указания, эксплуатационное обслуживание каких помещений ответчика осуществляется в рамках заключенных договоров: являются ли это помещения 8 этажа либо 8 этажа и комнат NN 517, 519 и 520 (5 этаж).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора N 2 ОЭ/2009 от 01.01.2010 в общую площадь 1025, 9 кв.м не были включены помещения 5 этажа.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом ОАО "ПКГЭ" от 05.12.2013 на исковое заявление по делу N А56-63517/2013, в котором указано, что в общую площадь 1025, 9 кв.м входили помещения 8 этажа (18-Н) и часть помещений 1 этажа (1-Н).

Согласно информации филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского района от 04.04.2011 N 1214-2 по состоянию на 21.01.1998 помещение 16-Н (8 этаж), расположенное по адресу: СПб, ул.Одоевского, д.24, корп.1, лит."А", было учтено в общей площади 1036,0 кв.м. При проведении технической инвентаризации здания проведено упорядочение нумерации помещений, в результате помещению 16-Н присвоен номер 18-Н и общая площадь помещения с учетом перепланировки и выделения площади фойе и лестничных клеток в места общего пользования составила 891,9 кв.м.

Кроме того, письмом от 29.07.2013 N 01-882 ответчик сообщает о том, что гарантирует оплату задолженности по Договору N 2ЭО/2011 от 01.01.2011 за эксплуатационное обслуживание помещения 18-Н (8 этаж) в третьем квартале 2013 года равными платежами.

Таким образом, вопреки требованию статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществлялась оплата за эксплуатационное обслуживание комнат 5 этажа (N N 517, 519 и 520) в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность решения суда или опровергли бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующие материалам дела, а потому не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А56-63016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова