Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5716/14

город Омск

28 июля 2014 г.

Дело N А70-1555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-1555/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ТРИЦ",

о признании незаконным Предписания N ТО-18-154 от 26.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТРИЦ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тксту - ООО "УК Жилищный стандарт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным предписания N ТО-18-154 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-1555/2014 требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему помещения в жилом доме, не нарушает требований действующего законодательства и права граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-1555/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", указывает на то, что включение в договор управления многоквартирным домом N 104/13 условия о дополнительной оплате собственниками помещений в многоквартирном доме услуг ОАО "ТРИЦ" по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует требованиям действующего законодательства. Как указывает податель жалобы, стоимость расчетно-кассового обслуживания включается в плату за управление многоквартирным домом.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "ТРИЦ", Обещство, Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствиеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК Жилищный стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N 69 по ул. Ленина в г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом N 104/13 от 01.09.2013.

Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки в действиях Общества выявлено нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении платы за рассчетно-кассовое обслуживание в платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По итогам проверки составлен акт N ТО-18-453 от 26.12.2013 и Обществу выдано предписание N ТО-15-154 от 26.12.2013, в котором Инспекция указала, что Обществу необходимо в срок до 20.02.2014 исключить плату за расчетно-кассовое обслуживание

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, ООО "УК Жилищный стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом N 69 по ул. Ленина в г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом N 104/13 от 01.09.2013.

Предметом договора N 104/13 от 01.09.2013 являются работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и осуществление заявителем иной, направленной на управление многоквартирным домом деятельности за плату.

Согласно договору N 38/07-П от 01.02.2007, заключенного между ООО "УК Жилищный стандарт" и ОАО "ТРИЦ", последнее приняло на себя обязательства по организации системы платежей населения, выставлению счетов населению, начислению платы за жилищные услуги

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, размер платы за управление жилищным фондом, а так же за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом N 104/13 приведен тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение, где в числе прочего, указана стоимость расчетно-кассового обслуживания - 0,68 руб./кв.м в месяц. Согласно приложению N1 к договору N104/13 от 01.09.2009, он подписан собственниками жилых и нежилых помещений дома N 69а по ул. Ленина в г. Тюмени, что позволяет сделать вывод об утверждении указанного тарифа собственниками помещений.

Согласно пункту 71 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам. Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни в названных Правилах, ни в методических рекомендациях не содержится норм, запрещающих включать в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, иные услуги, непосредственно связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежном документе всех расходов собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему помещения в жилом доме, не нарушает требования действующего законодательства и права граждан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" апелляционным судом отклоняется, поскольку предусмотренный в данном случае порядок платежей, с учетом того, что стоимость расчетно-кассового обслуживания в соответствии с условиями договора N 104/13 управления многоквартирным домом от 01.09.2013 включена в размер платы за жилое (нежилое) помещение, не противоречит требованиям указанного нормативного акта.

Таким образом, предписание Инспекции N ТО-18-154 от 26.12.2013 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-1555/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко