Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-9442/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А26-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2014) ИП Мирзалиева Эльхана Гулу оглы на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 12.02.2014 по делу N А26-661/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Кондопожского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Мирзалиеву Эльхану Гулу оглы

3-е лицо: администрация Кондопожского муниципального района

об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Кондопожское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзалиеву Эльхану Гулу оглы (ОГРНИП: 304103925700078, ИНН:100300015515; далее - Предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 48,5 кв.м., расположенные в здании бани по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 33а (здание бани), принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и ранее переданные в пользование ответчику по договору от 01.07.2012 N 6. Также истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 200 руб. - судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Предприятием нарушен установленный пунктом 7.5 и статьёй 621 ГК РФ срок для отказа от договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года стороны заключили договор N 6 (далее по тексту - договор), во исполнение которого Предприятие по акту приема-передачи передало Предпринимателю в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 48,5 кв.м., расположенные в здании бани по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 33а (здание бани), для использования в целях торговли без ЛВИ; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Переданные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения Предприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет период времени с 01.08.2012 по 31.12.2012, то есть менее одного года, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.12.2012 N 05-04/12389, полученным ответчиком 20.12.2012 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом письме - л.д. 16), Предприятие уведомило ответчика о прекращении договора N 6 от 01.07.2012 и об отказе в продлении срока его действия. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривает.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.16 договора N 6 от 01.07.2012 предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) в течение трехдневного срока возвратить арендованное имущество арендодателю (истцу), передав его по акту приема-передачи.

Поскольку срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2012 и арендодатель заблаговременно извести арендатора об отказе в пролонгации договора, названный договор надлежит считать прекратившим свое действие с 01.01.2013.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора, установленного пунктом 2.1 договора, арендатор, не возвратив истцу арендованные помещения, продолжил пользование ими, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения по истечении срока действия договора N 6 от 01.07.2012 занимаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых и договорных оснований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Акт о возврате спорного имущества в материалы дела ответчиком не представлен; факт пользования названным имуществом по истечении срока действия договора ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятием нарушен установленный пунктом 7.5 и статьёй 621 ГК РФ срок для отказа от договора аренды, отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.

Указанные Предпринимателем нормы применяются при отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В рассматриваемом споре договор аренды не возобновлялся, так как до истечения срока, на который он был заключен, арендодатель выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечении срока аренды.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова