Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-11334/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-79025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Быстрова Т.А. - по доверенности от 08.11.2013 N 231;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11334/2014) Общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-79025/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "АБМ Трейд", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, офис 221, ОГРН 1027802503959,

к ООО "БаренцОйл", место нахождения: 183040, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Александрова, 6, 51, ОГРН 1105190012432,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБМ Трейд", 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, офис 221, ОГРН 1027802503959, (далее - истец, ООО "АБМ Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл", 183040, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Александрова, 6, 51, ОГРН 1105190012432, (далее - ответчик, ООО "БаренцОйл") 1 284 406,41 руб., в том числе: 643 865,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.02.2013 N 26/02-2013 и 640 541,21 руб. неустойки.

Решением суда от 14.03.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части и отказать ООО "АБМ Трейд" во взыскании с ООО "БаренцОйл" 88 513,90 руб. основного долга ввиду обнаружения при приемке дизельного топлива недостачи на означенную сумму. Кроме того, ответчик утверждает, что не получал от ООО "АБМ Трейд" уточнений заявленных требований, в связи с чем не имел возможности направить в суд свои возражения по факту увеличения суммы иска.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "БаренцОйл" без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия определила возвратить ООО "БаренцОйл" приложенные к апелляционной жалобе документы ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 26/02-2013 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику соответствующий товар, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 643 865,20 руб.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО "АБМ Трейд" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять соответствующие возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 643 865,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 26.02.2013 N 26/02-2013.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "БаренцОйл" 88 513,90 руб. основного долга ввиду обнаружения при приемке дизельного топлива недостачи на означенную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2.5.4. договора на поставку нефтепродуктов от 26.02.2013 N 26/02-2013 в случае выявления недостачи товара вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен и осуществляется телеграммой в течение суток с момента прибытия в/цистерн с продукцией на станцию назначения, однако, доказательств осуществления вышеназванных действий со стороны ООО "БаренцОйл" в материалы дела не представлено, а потому факт наличия соответствующей недостачи последним надлежащим образом не подтвержден.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2014 судом не допущено.

В свою очередь доводы ответчика о том, что он не получал от ООО "АБМ Трейд" уточнений заявленных требований, в связи с чем не имел возможности направить в суд свои возражения по факту увеличения суммы иска, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления ООО "АБМ Трейд" и ходатайства об уточнении требований (л.д. 13 тома 1), видно, что истец не увеличивал сумму иска, а фактически заявил об уменьшении размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "БаренцОйл" и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2014 года по делу N А56-79025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БаренцОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова