Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24892/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-82923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2014 по делу N А40-82923/13,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 49-500),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105174, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 3 259 995, 85 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 280 609 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 438 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011.

Согласно пункту 3.1.5. Договора Стороны оговорили прием на ответственное хранение Подрядчиком колесных пар, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика.

Как принято в деловой практике и в соответствии с российским бухгалтерским учетом при передаче колесных пар на хранение оформлялись акты приема-передачи материальных ценностей по форме N МХ-1, при возврате с хранения - по форме N МХ-3.

Истцом и ответчиком в порядке контроля исполнения сторонами условий договора о хранении в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 проведена инвентаризация фактического наличия деталей и металлолома после ремонта вагонов в депо ответчика Комсомольск-на-Амуре, о чем составлена инвентаризационная опись N 25 и сличительная ведомость N 2.

Инвентаризационной проверкой установлена недостача 260 колесных пар на сумму 3 259 995,85 руб. согласно перечню, представленному истцом в качестве приложения к иску.

Истец указывает, что ответчик не согласился с данными бухгалтерского учета, указывая в качестве основания для снижения фактического остатка колесных пар операции, которые не прошли по актам ф.МХ-3 и не подтверждены надлежащими документами, подписанными представителями истца.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Инвентаризационная опись формы ИНВ-3 N 25 от 30.11.2012 и сличительная ведомость формы ИНВ-19 N 2 от 30.11.2012 не подписаны со стороны ответчика в форме, представленной истцом в материалы дела, указанные документы подписаны с разногласиями со стороны ответчика.

В разногласиях к инвентаризационной описи ОАО "ВРК - 2" пояснило об имеющихся расхождениях между учетными данными и наличием колесных пар на территории депо. Так по данным Владивостокского филиала ОАО "ПГК" на бухгалтерском учете по депо состоит 352 колесные пары, из них 92 колесные пара фактически находятся на территории ВЧДр Комсомольск -на - Амуре, остальные 260 колесные пары распределены следующим образом: 49 колесных пар было установлено на вагоны ответчика, 61 колесная пара находится на ответственном хранении, всего 110 колесных пар, на общую сумму 1 436 119,64 копеек. 141 колесная пара на сумму 1 569 040,19 руб. были отправлены для производства ремонта в вагонные колесные мастерские в депо Тында и после проведения ремонта будут возвращены Истцу. 9 колесных пар было подкачено под вагоны, подлежащие исключению из инвентарного вагонного парка. 42 колесные пары на сумму 543 267,06 рублей были признаны не подлежащими ремонту в ВКМ Тында и в соответствии п. 21.2 Инструкции ЦВ/3429 были исключены из инвентаря осей колесных пар, о чем составлены акты.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства местонахождения 152 колесных пар на общую сумму 1 979 386 рублей 63 копейки, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом в части в размере 1 280 609 руб. 22 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об установлении местонахождения 152 колесных пар на общую сумму 1 979 386 рублей 63 копейки подлежат отклонению, поскольку названный факт документально подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на указание в квитанциях о приеме груза в качестве собственников колесных пар иных лиц, а не истца не может быть принята, поскольку колесные пары, находящиеся на хранении у ответчика учтены по своим идентификационным номерам, что дает возможность в системе ГВЦ ОАО "РЖД" проследить передвижение данных колесных пар.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-82923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева