|
06 августа 2014 г.
|
Дело N А60-1848/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Москалева Дмитрия Игоревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2014 года
по делу N А60-1848/2014,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску открытого акционерного общества "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН 1086603001253, ИНН 6603022140)
к индивидуальному предпринимателю Москалеву Дмитрию Игоревичу (ОГРН 311661205500030, ИНН 661220373741)
о взыскании 322 512 руб. 00 коп.,
установил:
ОАО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москалеву Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 20 от 01.01.2013 в сумме 116 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2013, пени в сумме 20 652 руб. 00 коп. за период с 04.04.2013 по 30.11.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что 02.09.2013 истец не представил доступ в арендуемое помещение, удерживал оборудование, устно сообщив о наличии задолженности по арендной плате за май - август 2013 года, что не было учтено судом первой инстанции. Ограничение доступа в помещение повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности ответчика, и, как следствие, невозможность расчетов с истцом. Ответчик настаивает на том, что при разрешении спора подлежала применению ст. 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на то, что размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Торгово-развлекательный центр" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 20 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодатель на срок до 31.12.2013 передал ответчику в пользование торговое место N 20 площадью 35 кв.м. в Торговом центре "Гермес", находящемся по адресу г. Асбест, Свердловской области, ул. Чкалова, 82, что подтверждается актом от 01.01.2013 (л.д. 72).
01.04.2013 дополнительным соглашением арендодатель по договору заменён на истца - ОАО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (л.д. 73).
В п. 2.2.2 договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы 27 200 руб. 00 коп., которая вносится не позднее 3-го числа за текущий месяц на основании выставленного счета.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с апреля 2013 года по 31 августа 2013 года, задолженность ответчика по арендной плате составила 116 000 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик доказательства уплаты долга в указанной сумме за период апрель - август 2013 года не представил, и в апелляционной жалобе не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.
Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Негативные последствия на стороне ответчика возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.
Кроме того, доказательств удержания истцом оборудования, ограничения доступа в арендуемое помещение ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Основания полагать, что ненадлежащее исполнение ответчика обязательства обусловлено виной истца по обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Поскольку ответчик в течение достаточно длительного времени не исполнял обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, истцом правомерно реализовано право на удержание торгового оборудования, принадлежащего ответчику.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение доступа в занимаемое ответчиком помещение как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованной в связи с тем, что предметом взыскания является задолженность за апрель-август 2013, то есть возникшая до даты, указанной ответчиком (02.09.2013), и с учетом условия договор о сроке оплаты никаким образом не влияет на возникновение обязательств на стороне ответчика.
Кроме того, на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 206 512 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.04.2013 по 30.11.2013.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вст
