Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-26707/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-179561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года,

принятое судьей Дзюбы Д.И. (шифр судьи 141-1286),

по делу N А40-179561/13

по иску ООО "Гидроспецстрой П" (141200, МО, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1035007554196, ИНН 5038033822)

к ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" (109029, г. Москва, Нижегородская ул., 32, стр. 4, ОГРН 1027739306924, ИНН 7719001260,)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от11.03.2014, Ротарь Н.В. по доверенности от 14.05.2013,

от ответчика: Костюк В.Д. по доверенности от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гидроспецстрой П" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фундаменты, коммуникации, сваи" о взыскании задолженности в размере 3 509 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" 3 509 200 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскатно с Открытого акционерного общества "Фундаменты, коммуникации, сваи" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 40 546 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что согласно Договору подряда N 055/12 от 09.04.2012 г. субподрядчик ООО "Гидроспецстрой П"- должен выполнить работы в соответствии с Локальной сметой N 1 и проектной документацией на объекте: "Регенерация исторической застройки под размещение здания учебно-производственной аптеки".

Договор Субподрядчика подписан исполнительным директором ООО "Гидроспецстрой П".

Все платежи, связанные с Договором, производились по банковским реквизитам указанного Субподрядчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-179561/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 055/12, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Локальной сметой N1 и проектной документацией на объекте: "Регенерация исторической застройки под размещение здания учебно-производственной аптеки Клинического центра ГОУ ВПО Первого МГМУ им. ИМ. Сеченова" Минздравсоцразвития России по адресу: г. Москва, ул. Еланского, вл. 2, ЦАО, р-он "Хамовники".

Стоимость работ по договору определялась Локальной сметой N 1 и составляла 6.009.200 руб.

Из материалов дела следует, что Истец во исполнение договора полностью выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 г. и 31.05.2012 г.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет 1 (один) экземпляр, подписанный и заверенный печатью Подрядчика, Субподрядчику или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются принятыми Подрядчиком, если Подрядчик не предоставит обоснованных претензий по выполненным работам и их стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления указанных документов Субподрядчиком.

На основании п. 4.10. Договора Подрядчик (ОАО "ФКС") с даты предъявления акта по форме КС-2 работ в течение 5 дней принимает выполненные работы или дает мотивированный отказ. В случае не получения мотивированного отказа в установленный Договором срок Субподрядчик считает работы принятыми и может претендовать на получение денежных средств в размере стоимости предъявленных к приемке и оплате выполненных работ.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2.500.000 руб., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3.509.200 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2012 г. от Субподрядчика получены подписанные Исполнительным директором два сопроводительных письма, в которых сообщалось о направлении документов, необходимых для комплектации исполнительной документации на выполненные по Договору подряда N 055/12 от 09.04.2012 г. работы и документов на приемку и оплату работ с приложением счетов на общую сумму 7.754.055 руб. 48 коп.

В ходе исполнения Договора установлено, что Субподрядчик предоставил Свидетельство о допуске его к работам.

Кроме того, номер указанного Свидетельства, номер бланка и другие содержащиеся в нем данные, за исключением номера ИНН полностью совпадают с реквизитами и данными Свидетельства, выданного другой организации. Настоящее Свидетельство о допуске было выдано 02 августа 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что, в связи с отсутствием у Субподрядчика права на выполнение договорных работ требования по Договору стал предъявлять "новый" Субподрядчик ООО "Гидроспецстрой П" с другими банковскими реквизитами: ИНН 5038033822, Р/с 40702810000050000189 в филиале "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-Банк".

Однако к моменту замены стороны в обязательстве все работы по Договору были завершены Субподрядчиком, не имеющим права на их проведение. Это привело к ряду нарушений, допущенных при строительстве объекта.

Таким образом, Ответчик полагает, что требования Истца являются не правомерными, так как работы на объекте подряды были выполнены другой подрядной организацией.

Истец пояснил, что занимается деятельностью в сфере строительства на протяжении 10 лет, имеет все необходимые для этого разрешительные документы.

Кроме того, Истец пояснил, что в связи с возникшей проблемой по счетам общества, Ответчику было предложено осуществлять оплату по договору на расчетный счет ООО "Гидроспецстрой М" (ИНН 5038082971), в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика выставлялись счета с приложением распорядительного письма, с информацией и реквизитами получателя денежных средств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Истцом обязательства по договору не исполнялись, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика являются формализованными и направленными на неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.509.200 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом документов усматривалось наличие прямой договорной связи между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик осуществлял частичную оплату работ по договору, по письмам истца на расчетный счет другого лица, но в рамках заключенного с истцом договора, в связи с чем, данные платежи считаются оплаченными в адрес истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-179561/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года N А40-179561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич