Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5710/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А82-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-962/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля

о признании незаконным и отмене предписания от 16.12.2013 N 01-130,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УЗР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, МЖИ г.Яославля) от 16.12.2013 N 01-130.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

МЖИ г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-962/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение уда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а, в свою очередь, обжалуемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Инспекция находит ошибочным, противоречащим закону и материалам дела вывод арбитражного суда о том, что ей в ходе проведения проверки не установлена природа имеющегося на стене квартиры налета, не установлена причина появления налета, не установлено несоответствие температурно-влажностного режима установленным требованиям.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что для выяснения указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства, и что она не имеет полномочий для дачи экспертного заключения, поскольку не является специализированной организацией, имеющей право проводить экспертизы и давать заключения.

При этом МЖИ г.Ярославля полагает, что установленные в ходе проверки нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: факт промерзания стен, покрытия их плесенью, могут быть выявлены при визуальном осмотре стен и не требуют дополнительного подтверждения факта иными доказательствами с применением средств измерения.

Кроме того, Инспекция также находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что Общество не должно получать заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала. Заявитель жалобы утверждает, что в целях надлежащего ремонта и содержания общедомового имущества, управляющая организация должна знать причины появления соответствующих нарушения с целью их дальнейшего недопущения, для чего необходимо обратиться в специализированную организацию за заключением.

В апелляционной жалобе Инспекция также отмечает, что, несмотря на факт признания оспариваемого предписания недействительным, фактически, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предписание ЗАО "УЗР" исполнено в полном объеме.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "УЗР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МЖИ г.Ярославля, проведена внеплановая проверка ЗАО "УЗР", задачей и предметом которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт N 01-283 от 13.12.2013 и в адрес Общества выдано предписание от 16.12.2013 N 01-130 об устранении выявленных в ходе обследования жилого дома нарушений.

Предписанием Общество обязывалось выполнить утепление фасада дома в месте расположения квартиры N 12 и получить заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "УЗР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет его недействительность.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, Инспекцией установлено нарушение требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.10.2.1 Правил N 170, выразившееся в наличии темного налета на стенах в помещениях квартиры N 12, дома 8 по ул. Космонавтов, г. Ярославля, а также увлажнения обоев, в связи с чем сделан вывод о необходимости утепления фасада дома в месте расположения указанной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция в ходе проверки не установила природу имеющегося налета, не установила причины появления налета, а также не установила несоответствие температурно-влажностного режима установленным требованиям.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия недостатков в содержании ЗАО "УЗР" общедомового имущества, необходимость устранения которых возложено на заявителя, в частности: Инспекцией не представлено доказательств того, что имеющийся в квартире налет явился следствием недостаточного утепления наружной стены, то есть не доказана причинно-следственная связи между выявленным налетом и небходимостью утепления стены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по утеплению дефектных ограждающих конструкций, в то время как доказательств того, что стена является дефектной, МЖИ г.Ярославля в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда правомерными и обоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов из имеющихся материалов дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Инспекции на то, что в отсутствие выяснения тех обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал в данном случае неустановленными, не представляется возможным сделать вывод о необходимости устранения выявленных нарушений именно Обществом и именно тем способом, который указан Инспекцией в оспариваемом предписании. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, МЖИ г.Ярославля не представлено.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что указанные в оспариваемом предписании нарушения (факт промерзания стен, покрытия их плесенью), могут быть выявлены при визуальном осмотре стен и не требуют дополнительного подтверждения факта иными доказательствами с применением средств измерения, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, указанные обстоятельства возможно установить и при визуальном осмотре стен, однако в данном случае, учитывая предмет спора, имеет значение не только факт наличия промерзания стен и покрытия их плесенью, но и, как уже отмечалось выше, природа имеющегося налета, причина появления налета, соответствие (несоответствие) температурно-влажностного режима установленным требованиям, причинно-следственной связи между выявленным налетом и небходимостью утепления стены, что МЖИ г.Ярославля не было выяснено (установлено).

В пункте 2 оспариваемого постановления указано на нарушение Обществом требований пункта 5.7.2 Правил N 170 и на необходимость получить Обществом заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала.

В то же время, как правомерно указано арбитражным судом, названный пункт Правил N 170 не обязывает управляющую организацию получать заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала.

При этом Инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, ни в оспариваемом предписании, ни в суды первой и апелляционной инстанций не приведено какой-либо иной нормы, обязывающей Общество совершить указанное мероприятие.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "УЗР" обязано получить заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала, не принимается апелляционным судом, поскольку является необоснованным с правовой точки зрения. Обязательность получения Обществом заключения специализированной организации, по мнению апелляционного суда, является субъективным мнением Инспекции и нормативно не закреплена.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание заявителя жалобы на то, что в целях надлежащего ремонта и содержания общедомового имущества, управляющая организация должна знать причины появления соответствующих нарушения с целью их дальнейшего недопущения, однако Инспекцией не учтено, что право определения того или иного способа выяснения указанных обстоятельств остается за управляющей организаций.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание Инспекции Обществом фактически на настоящий момент исполнено, не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая вышеизложенное, однозначно не свидетельствует о соответствии предписания закону и отсутствии нарушения им прав и законных интересов ЗАО "УЗР".

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов