Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-26261/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-183213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А.Сазонова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-183213/13,

принятое единолично судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1611),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1067758670430, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 12А) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга- 982 350, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчиков: 1) от Федерального государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен; 2) от Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1067758670430, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 12А) и Министерству обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании долга- 982 350, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что между истцом и вторым ответчиком - "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, который истцом исполнен, а учреждением нарушен- второй ответчик не оплатил услуги по договору.

Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК РФ Министерство обороны РФ (ответчик) несет субсидиарную ответственность и обязано оплатить долг при недостаточности денежных средств у должника.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 120 ГК РФ.

Ответчик указал, что судом в нарушение требований ст.120 ГК РФ в редакции закона N 83-ФЗ взыскан долг с ответчика, судом не применен срок исковой давности по иску при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Второй ответчик в в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-183213/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком- ФГУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 203116 (договор), который истцом исполнен.

Однако второй ответчик услуги истца по договору не оплатил.

В связи с этим, истец предъявил иск второму ответчику (учреждение) и ответчику на основании ст.120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск частично удовлетворен на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку учреждение (второй ответчик) не исполнило обязательств по договору об оплате долга, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств у должника указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, судом в нарушение требований ст.120 ГК РФ в редакции закона N 83-ФЗ взыскан долг с ответчика, судом не применен срок исковой давности по иску при наличии к тому оснований, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Судом не нарушены требования ст.120 ГК РФ в редакции закона N 83-ФЗ при взыскании долга с ответчика, так как спорные отношения по настоящему делу возникли из договора от 10.06.2007 г.

Поэтому требования ст. 120 ГК РФ применены судом обоснованно в редакции, действовавшей до принятия закона N 83-ФЗ.

Не подлежит применению и срок исковой давности по субсидиарной ответственнности ответчика, так как срок давности по основному требованию прерван, срок давности по основному долгу не истек, поэтому не подлежит применению срок давности и к субсидиарной ответственности ответчика согласно ст. 207 ГК РФ.

Поэтому с учетом совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-183213/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук