Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13489/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А42-1749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13489/2014) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2014 по делу N А42-1749/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

третье лицо: открытое акционерное общество Банк "Александровский"

о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (ОГРН 1085105000793; адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, птф Мурманская; далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Мурманская") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении филиала Мурманский ОАО Банк "Александровский" (далее - Банк).

Решением суда от 11.04.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 31.03.2014 об отмене определения от 14.03.2014 не может являться надлежащим доказательством; процессуальные основания для рассмотрения вопроса о законности определения от 14.03.2014 отсутствуют в связи с его отменой. Также податель жалобы считает, что определением от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушаются права и законные интересы Общества, при том что определение отменено, а имущественный ущерб отсутствует (денежные средства перечислены заявителю). Кроме того, по мнению подателя жалобы, приняв решение о признании незаконным и отмене оспариваемого определения от 14.03.2014, суд первой инстанции фактически продублировал уже имеющееся решение вышестоящего должностного лица УФССП России по Мурманской области, а также подменил административный орган, сделав вывод о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ОАО Банк "Александровский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, просит решение суда от 11.04.2014 отменить и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 утверждено мировое соглашение от 11.12.2013, заключенное между ООО "ТД "Мурманская" и ООО "Птицефабрика "Мурманская", согласно условиям которого ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязалось перечислять ООО "ТД "Мурманская" на расчетный счет денежные средства в общей сумме 225 875 599 руб. 72 коп. по утвержденному графику с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года - ежемесячно по 18 822 966 руб. 64 коп. не позднее 13 числа текущего месяца; последний платеж в сумме 18 822 966 руб. 68 коп должен быть осуществлен в срок до 13.11.2014.

19.12.2013 Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ выдан исполнительный лист АС N 004511089 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.12.2013 по делу N А42-7390/2013 (л.д.27-30).

27.12.2013 Общество предъявило исполнительный лист АС N 004511089 в Банк по месту нахождения счета должника (сопроводительное письмо от 27.12.2013 NЮО-4/239, л.д.31).

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление N 5998/13/21/51СД об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Птицефабрика "Мурманская"), находящиеся на расчетном счете N 40702810102000012265 в филиале Мурманский ОАО Банк "Александровский" на общую сумму 48 212 773 руб. 12 коп. (л.д.33-34).

Платежным ордером N 7 от 29.01.2014 денежные средства в сумме 124 182 руб. 39 коп., поступившие на счет ООО "ПТФ "Мурманская", взысканы по исполнительному производству N 5998/12/21-Сд согласно постановлению N5998/13/21/51СД от 30.12.2013 на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д.35).

Полагая, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, установленная частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в Банк с претензией N ЮО-4/14 от 30.01.2014, в которой предложило восстановить нарушенные права ООО "ТД "Мурманская" посредством перечисления денежных средств в размере 124182 руб. 39 коп. на счет Общества (л.д.36-39).

11.02.2014 Общество направило в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области сообщение о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (поступило в отдел 12.02.2014, л.д.42-44). Заявление Общества было перенаправлено начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д.45).

Платежным ордером N 1 от 25.02.2014 денежные средства в размере 124182 руб. 39 коп. перечислены с расчетного счета ООО "Птицефабрика "Мурманская" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Мурманская" на основании исполнительного листа по делу NА42-7390/2013 (л.д.41).

14.03.2014 начальником Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Лялюшко В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент обращения заявителя денежные средства были возвращены на расчетный счет Общества (л.д.25-26).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела именно в связи с отсутствием события, в связи с чем признал незаконным и отменил определение от 14.03.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.04.2014 в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество направило в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области сообщение о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (N ЮО-4/21 от 11.02.2014).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В сообщении о совершении юридическим лицом административного правонарушения (N ЮО-4/21 от 11.02.2014) Обществом было указано на нарушение Банком календарной очередности списания денежных средств со счета, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а именно указано, что 29.01.2014 с расчетного счета должника - ООО "Птицефабрика "Мурманская" перечислены денежные средства в размере 124182 руб. 39 коп не на счет Общества по исполнительному документу (исполнительному листу АС N 004511089), поступившему в Банк 27.12.2013, а на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области по постановлению N5998/13/21/51СД от 30.12.2013. К сообщению были приложены копия заявления Общества N ЮО-4/239 от 27.12.2013 о направлении в Банк исполнительного листа АС N 004511089 для принудительного исполнения, а также копия платежного ордера N 7 от 29.01.2014

Таким образом, сообщение Общества N ЮО-4/21 от 11.02.2014 содержало данные, указывающие на наличие в действиях ОАО Банк "Александровский" (филиал "Мурманский") события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, тот факт, что в последующем по обращению Общества спорные денежные средства в сумме 124182 руб. 39 коп. по заявлению Банка были возвращены УФССП России по Мурманской области на счет должника (постановление от 06.02.2014), а затем перечислены на счет Общества (платежный ордер N 1 от 25.02.2014), равно как и доводы банка об ошибочном перечислении денежных средств службе судебных приставов, не отменяют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальные основания для рассмотрения вопроса о законности определения от 14.03.2014 отсутствуют в связи с его отменой определением заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 31.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2014 заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области - заместитель главного судебного пристава Мурманской области Ширяев П.В. на основании статей 23.68 и 28.1 КоАП РФ отменил определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Лялюшко В.М. (л.д.50)

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьями 23.68 и 28.1) не предусмотрено право должностного лица либо вышестоящего должностного лица по собственной инициативе отменить свое собственное определение (постановление) либо определение (постановление) нижестоящего должностного лица.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу или в суд, либо опротестовано прокурором.

При этом, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как уже было указано выше, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлен главой 30 КоАП РФ. В определении от 31.03.2014 отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае определение от 31.03.2014 вынесено не главным судебным приставом Мурманской области, а его заместителем (заместителем руководителя УФССР России по Мурманской области Ширяевым П.В.).

Более того, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

В данном случае жалоба Общества была подана 18.03.2014 по выбору потерпевшего непосредственно в арбитражный суд, соответственно у вышестоящего должностного лица отсутствовали полномочия на момент рассмотрения данной жалобы выносить определение от 31.03.2014 об отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии предмета спора по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что определением от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушаются права и законные интересы Общества. В рассматриваемом случае Общество является потерпевшим, то есть лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Действия Банка по неправомерному списанию денежных средств с нарушением установленной статьей 855 ГК РФ очередности привели к задержке поступления денежных средств на счета Общества (перечислены только 25.02.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества и признал незаконным и отменил оспариваемое определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении административного дела. Вопреки доводам подателя жалобы, суд не подменял административный орган, а лишь указал на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам, изложенным в оспариваемом определении от 14.03.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины), а также решение вопроса об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности подлежат установлению судебным приставом в ходе повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Поскольку в арбитражное дело не было представлено каких-либо подлинных материалов административного дела, все подлинные документы находились у административного органа, оснований для дополнительного направления материалов дела о соответствующем административном правонарушении для рассмотрения в административный орган, определение которого было отменено, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не обоснована.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 апреля 2014 года по делу N А42-1749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова