Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-14085/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А42-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тюкавин А.С. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14085/2014) ООО "Региональный техноторговый центр "Электроника - сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 по делу N А42-8844/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Региональный техноторговый центр "Электроника - сервис"

к 1) Комитету имущественных отношений г. Мурманска, 2) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный техноторговый центр "Электроника-сервис" (ОГРН 1025100842271, 183017, Мурманск г., Лобова ул., 39/13) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, Мурманск г., Комсомольская ул., 10) (далее - Комитет), Открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 87) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительной ничтожной сделки приватизации по передаче Комитетом в качестве вклада в уставный капитал Агентства нежилого помещения литера А, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/012/2010-937, расположенного по адресу: Мурманск г., Лобова ул., 39/13, общей площадью 312,6 кв.м., оформленной приказом Комитета от 27.02.2013 N 238, распоряжением Комитета от 20.08.2012 N 177, пунктом 184 Перечня недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2012 (Приложение N 2-3 к передаточному акту от 20.08.2012), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агентства возвратить указанное нежилое помещение Комитету и в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение к Агентству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, адрес (место нахождения):183025, Мурманск г., Полярные Зори ул., 22) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 суд прекратил производство по делу в части требований Общества о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения к Агентству в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном чинении препятствий Обществу в реализации преимущественного права выкупа помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в незаконной приватизации Агентством помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

03.04.2000 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8818.0 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51-51-01/012/2010-937 общей площадью 312,6 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Лобова ул., 39/13, действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, сроком по 31.08.2014.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.09.2005 N 986/01, приказа Комитета от 10.07.2008 N 962 спорное нежилое помещение передано Комитетом в хозяйственное ведение Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие).

26.05.2010 право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Предприятию.

При этом решением Совета депутатов города Мурманска от 01.06.2010 N 21-234 Предприятию предоставлено согласие на совершение сделки по возмездному отчуждению спорного нежилого помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

19.03.2012 Предприятие направило в адрес Общества письмо N 481 с предложением заключить договор купли-продажи спорного помещения в порядке пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, по истечении тридцатидневного срока с даты получения Обществом оферты, предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 Общество сообщило Предприятию о том, что от выкупа спорного помещения не отказывается, однако просит предоставить копию отчета независимого оценщика, определившего рыночную стоимость спорного помещения, а также разъяснить положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом Общество просило продлить срок для принятия решения о выкупе арендуемого помещения до 19.04.2012.

24.04.2012 письмом N 776, полученным Обществом 04.05.2012, Предприятие разъяснило Обществу порядок ознакомления с отчетом независимого оценщика.

В то же время, 17.02.2012 издан приказ Комитета N 238 "О приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость". Распоряжением Комитета от 20.08.2012 N 177 утвержден состав и перечень имущественного комплекса Предприятия, подлежащего приватизации.

Как следует из передаточного акта от 20.08.2012, в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошло спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано Агентством 22.10.2012.

Ссылаясь на то, что приватизация имущественного комплекса Предприятия в части спорного помещения проведена с нарушениями положений статей 3, 4 Закона N 159-ФЗ, нарушает преимущественное право Общества на выкуп нежилого помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации данного права.

Согласно части 3 этой статьи государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 Предприятие направило Обществу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 7 100 000 руб., установленной на основании отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.03.2012 N П-111.03.12, проект договора купли-продажи арендуемого имущества, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Доводы Общества о том, что письмо от 23.03.2012 N 15, которым Общество сообщило Предприятию о том, что от выкупа спорного помещения не отказывается, однако просит предоставить копию отчета независимого оценщика, определившего рыночную стоимость спорного помещения, свидетельствует о намерении Общества воспользоваться предоставленным преимущественным правом выкупа помещения, а также о необходимости приостановления тридцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 4.1. статьи 4 Закона N 159-Федарального закона, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличия преддоговорного спора из материалов дела на усматривается, протокол разногласий Обществом в адрес Предприятия не направлялся, доказательства оспаривания отчета об оценке в установленном порядке Обществом не представлены.

Таким образом, следует признать, что Общество в установленном порядке не воспользовалось преимущественным правом выкупа нежилого помещения.

С учетом фактических обстоятельства дела, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки совершения действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного права выкупа помещения, в связи с чем в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина