Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-5162/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А46-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5162/2014) индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-2367/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мацелевич Яны Владимировны (ИНН 550705602867, ОГРНИП 312554308000242) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Ольге Александровне (ИНН 550205486468, ОГРНИП 313554322400012) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 328 066 рублей 00 копеек,,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Александровны - представитель Кожевников К.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 06.04.2014, сроком действия 3 года;

индивидуальный предприниматель Мацелевич Яна Владимировна - не явилась, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Мацелевич Яна Владимировна (далее по тексту ИП Мацелевич Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Ольге Александровне (далее по тексту - ИП Черепанова О.А., ответчик) о взыскании 328 066 руб. задолженности по договору аренды от 20.08.2013 за период с 20 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-2367/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2013 по внесению платежей за аренду помещения и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 328 066 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черепанова О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-2367/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП Черепанова О.А. не подписывала дополнительное соглашение к договору нежилого помещения от 20.08.2013. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в то время как представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 07.04.2014, по причине болезни.

Представитель ИП Черепановой О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мацелевич Я.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2013 между ИП Мацелевич Я.В. (Арендодатель) и ИП Черепановой О.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 30,4 квадратных метров, расположенного на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: г.Омск, ул. Марченко, д. 5А (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком с 20 августа 2013 года по 20 июля 2014 года (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за указанное нежилое помещение составляет 10 000 руб. за один месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами, оплата осуществляется на счет ИП Мацелевич Я.В. Арендная плата оплачивается предоплатой не позднее 30 числа каждого месяца за предстоящий месяц аренды. Начисление и расчеты по арендной плате осуществляются исходя из календарных месяцев с первого числа и по последнее число каждого месяца. Арендатор вправе оплачивать арендную плату досрочно, но не более, чем за один предстоящий месяц аренды.

Кроме того, 20.08.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.08.2013, заключенному между ИП Мацелевич Я.В. и ИП Черепановой О.А., в соответствии с которым стороны по взаимному согласию установили, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение площадью 30,4 квадратных метров, находящееся в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Марченко, д. 5А, с 20 сентября 2013 года будет составлять 70 300 руб. за один месяц.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года у него образовалась задолженность в размере 328 066 руб.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия от 10.12.2013. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП Мацелевич Я.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Марченко, дом 5-А, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Между тем, как было указано выше, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года образовалась задолженность в размере 328 066 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещений, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 328 066 руб. долга по договору обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Черепанова О.А. не подписывала дополнительное соглашение к договору нежилого помещения от 20.08.2013 апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Дополнительное соглашение к договору нежилого помещения от 20.08.2013 подписано О.А. Черепановой без возражений (л.д. 19).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчиком не было подано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседании апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства истец были извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя вследствие болезни, однако, доказательства, подтверждающие данный факт суду первой инстанции представлены не были.

Более того, болезнь представителя не является непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на отвечтика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-2367/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко