Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11416/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-6922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": Пашко Андрея Игоревича по доверенности от 11.07.2014 N 146/10;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Бурлака Людмилы Леонидовны на основании удостоверения N ТО226399;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-6922/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 25.02.2014 N 20169/13/18/61-СД о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права. Оспаривание величины стоимость объекта оценки допускается путем предъявления отдельного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость имущества должника, приведенная в отчете от 07.02.2014 N 002-14-с и в оспариваемом постановлении, занижена, что нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. Несоответствие рыночной стоимости оцененного имущества подтверждается и результатом предыдущей оценки, указанной в отчете от 19.11.2012 N 303/12.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в котором объединены исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

- N 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd.

В рамках названного исполнительного производства 16.01.2004 и 27.01.2004 произведен арест имущества должника: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.12.2013 для оценки вышеназванного имущества к участию в деле привлечен специалист-оценщик - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

На основании отчета оценщика от 07.02.2014 N 002-14-с, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2014 об утверждении стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86 - 1 844 700 руб.; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 - 566 307 руб.; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 - 1 009 260 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Е.С. от 25.02.2014 имущество должника передано на реализацию с указанием стоимости имущества, определенной оценщиком.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно статье 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД с привлечением специалиста-оценщика установлена рыночная стоимость имущества должника: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86 - 1 844 700 руб.; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 - 566 307 руб.; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 - 1 009 260 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона соответствует положениям вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ. Арестованное имущество передано на реализацию уполномоченному лицу. В постановлении указана рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в отчете от 07.02.2014 N 002-14-с.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" ссылается на то обстоятельство, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника является заниженной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, в рамках данного дела не представляется возможным рассмотреть вопрос о правомерности стоимости арестованного имущества указанного в оспариваемом постановлении пристава. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, а в случае оспаривания стоимости объекта оценщика надлежащим ответчиком будет являться непосредственно специалист-оценщик.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 25.02.2014 N 20169/13/18/61-СД соответствует Закону об исполнительном производстве, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А53-6807/2014 заявителем оспаривается достоверность величины объекта оценки, указанной в отчете ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 07.02.2014 N 002-14-с.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу N А53-6922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова