Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24726/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-31157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационная компания "Полет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г., принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-31157/2014 по иску ЗАО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН 1027739000728) к ЗАО "Авиационная компания "Полет", Карпову Анатолию Степановичу (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и Карпова Анатолия Степановича в пользу Закрытого акционерного общество "Сбербанк Лизинг" задолженность в размере 184 311 119,52 руб., пени в размере 36 748 339,92 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Авиационная компания "Полет" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики своего представителя не направили, был извещены. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2010 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Далее по тексту - Истец) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (Далее по тексту - Ответчик N 2) заключили Договор лизинга N 0207ВВС/Р-2304-01-01 (Далее по тексту Договор лизинга) на приобретение и передачу в лизинг ЗАО "Авиационная компания "Полет" двух полностью укомплектованных новых пассажирских Самолетов во временное владение и пользование, приобретенных у определенного ЗАО "Авиационная компания "Полет" продавца ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО").

Истец надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него указанным договором, и передал ответчику N 1 предметы лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга ЗАО "Авиационная кампания "Полет" обязано ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до истечения соответствующего лизингового периода - до 20 числа каждого месяца (п. 2.4.1. Договора лизинга).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 184 311 119,52 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 184 311 119,52 руб. признаны правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.9. Договора, истцом начислены ответчику N 1 пени в размере 36 748 339,92 руб. Требование о взыскании пени в размере 36 748 339,92 руб. подлежит удовлетворению.

Во исполнение Договора лизинга 29 сентября 2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и Карповым Анатолием Степановичем заключен Договор поручительства N 0207ВВС/Р-2304-01-01-ПОР-01 (Далее по тексту Договор поручительства), согласно которому Ответчик N 2 обязуется перед Истцом отвечать за исполнение ЗАО "Авиационная компания "Полет" всех принятых на себя обязательств по договору лизинга N 0207ВВС/Р-2304-01-01. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель (Ответчик N 2) несет солидарную ответственность с Ответчиком N 1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в применения судом 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-31157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова