Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-4649/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А46-2277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2014) Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-2277/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/45-13 от 08.11.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Титан БТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Жураковский В.Н. (паспорт, по доверенности от 20.02.2014, сроком действия 6 месяцев), представитель Подольный С.В. (паспорт, по доверенности N 6 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "Титан БТ" - директор Павлов А.Е. (паспорт, по решению N 1 от 13.09.2010).

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/45-13 от 08.11.2013.

Решением от 03.04.2014 по делу N А46-2277/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции заключил вывод о том, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", совершая действия, выразившиеся в отказе (угрозе отказа) в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа "Гранд", злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, ущемлял интересы неопределенного круга лиц, желающих установить счетчик газа "Гранд", а также ущемлял интересы ООО "Титан БТ", реализующего счетчики газа "Гранд" на территории Омской области.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенные им действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства в связи с тем, что лицо, обратившееся за защитой нарушенных прав (ООО "Титан БТ") и заявитель являются участниками различных рынков. Не оспаривая наличие у Общества статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке реализации газа, податель жалобы указывает, что ООО "Титан БТ" осуществляет свою деятельность на рынке реализации приборов учета газа, в связи с чем рассматриваемые действия Общества не могли привести к ограничению конкуренции. В пользу указанной позиции, по утверждению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует и текст обжалуемого решения антимонопольного органа в котором не поименован конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Подателем апелляционной жалобы также указано, что антимонопольным органом и судом неверно истолковано содержание писем заявителя, направленных хозяйствующим субъектам, заинтересованным в приобретении приборов учета газа, как устанавливающих запрет на приобретение и установку приборов учета газа "Гранд". Письма, направленные в газораспределительные организации, носили информационный характер, так как не содержали каких-либо требований по осуществлению неких действий со стороны этих организаций. Целью данных информационных писем было предупреждение возникновения в будущем финансовых потерь и убытков, связанных с применением данных счетчиков.

Податель жалобы также не согласен с выводом антимонопольного органа о безоговорочной допустимости к применению счетчиков указанной марки, поскольку противоречит п.1 ст. 5 Федерального Закона N 102-ФЗ, п. 2.8 "Правил учета газа".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан БТ" (далее по тексту - ООО "Титан БТ") в отношении ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" приказом Омского УФАС России от 24.06.2013 N 147 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/45-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" действий, связанных с направлением в специализированные организации информации о запрете устанавливать приборы учета газа торговой марки "Гранд" для коммерческого учета, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Титан БТ", а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 22.11.2013 по делу N 04/45-13.

Пунктом 1 указанного решения на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345, а также в соответствии с Приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 N 58-ОД установлено доминирующее положение ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом с долей более 50 процентов в географических границах Омской области.

Пунктом 2 решения от 22.11.2013 по делу N 04/45-13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившиеся в злоупотреблении ЗАО "Газпром меж-регионгаз Омск" доминирующим положением на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, путем направления в специализированные организации информации о запрете применять приборы учета газа торговой марки "Гранд" производства "Турбулентность - Дон", а также отказа (угрозы отказа) в опломбировании (в вводе в эксплуатацию) приборов учета газа торговой марки "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон", в результате которых ущемлены (могут быть ущемлены) интересы ООО "Титан БТ" и граждан (абонентов).

Пунктом 3 данного решения установлено выдать ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" предписание, в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению:

3.1. ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно не совершать действия по отказу и угрозе отказа в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа торговой марки "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон", а также по распространению информации, связанной с запретом применения приборов учета газа торговой марки "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон".

3.2. ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в течение двадцати дней с момента получения предписания отозвать письма, направленные в ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Межоблгаз", о запрете применения приборов учета газа торговой марки "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон".

Материалы дела N 04/45-13 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 4).

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание от 22.11.2013 N 04/45-13, в которое включены установленные в пункте 3 решения от 22.11.2013 N 04/45-13 мероприятия.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 22.11.2013 N 04/45-13.

Решением от 03.04.2014 по делу N А46-2277/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее -антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее по тексту - Правила формирования и ведения реестра).

Согласно пункту 1 указанных Правил реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 N 58-ОД, в соответствии с изменениями, вносимыми приказами Омского УФАС России от 25.12.2009 N 260/55, от 03.12.2010 N 286/55, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом с долей на рынке более 50% в географических границах Омской области.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что решение от 22.11.2013 по делу N 04/45-13 в части установления доминирующего положения ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на товарном рынке оказания услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом в географических границах Омской области принято Омским УФАС России законно и обосновано.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом решения в части квалификации действий Общества как охватываемых составом пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, податель жалобы указывает, что заявитель и ООО "Титан БТ" действуют на различных рынках, в связи с чем действия Общества по направлению писем в газораспределительные организации не могли привести к ограничению конкуренции.

Указанный подход к существу спорной проблемы суд апелляционной инстанции считает основанным на неверной трактовке положений указанного закона.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Буквальное содержание указанной статьи Закона не позволяет прийти к выводу, что лицо, чьи интересы нарушены противоправными действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания определенных услуг, должно осуществлять свою деятельность на том же рынке.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на одном товарном рынке, обладая рыночной властью на котором он может оказывать решающее влияние на обращение товара ( в данном случае учет поставляемого газа является неотъемлемой частью обращения гага на товарном рынке услуг газоснабжения населения природным газом) может одновременно приводить к ограничению конкуренции и к ущемлению интересов других лиц на других (смежных) товарных рынках, что является достаточным для квалификации действий Общества, как охватываемых составом статьи 10 Закона.

Указанная позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

Так в частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 3660/12 от 11.12.2012 г. указал, что действия субъекта, занимающего доминирующее положение на оптовом рынке, правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушающих требования Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, имеются как на оптовом рынке, так и на розничном: неправомерные действия общества "Донэнергосбыт" препятствовали выходу на указанные рынки нового покупателя в спорных точках поставки, чем ущемлялись интересы общества "Нижноватомэнергосбыт", и нового продавца, что влекло недопущение конкуренции. Также ущемлялись экономические интересы потребителя - общества "ПО Водоканал", связанные с выбором поставщика электроэнергии.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации действий заявителя как нарушающих запрет, установленный ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом и судом допущена неверная трактовка содержания писем заявителя, направленных в газораспределительные организации.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом в ходе производства по делу N 04/45-13 о нарушении ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" антимонопольного законодательства установлено, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" направило в адрес ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Межоблгаз" письмо от 24.12.2012 года исх. N 15/4645, в котором уведомило о том, что в связи с отсутствием у счетчиков газа "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон" методики выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, применение данного счетчика всех модификаций для коммерческого учета запрещено на основании статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также письмо от 04.02.2013 исх. N 330, в котором сообщило, что в связи с гарантией ООО НПО "Турбулентность - Дон" аттестации методики выполнения измерений счетчика газа "Гранд" для учета газа, поставляемого населению, возможно применение таких счетчиков только с температурной коррекцией в срок до 01.06.2013. Об аттестации методики выполнение измерений или полном запрете применения счетчиков газа "Гранд" будет сообщено дополнительно. Впоследствии письмом от 03.04.2013 исх. N 15/990/1 ЗАО "Газпром межреги-онгаз Омск" сообщило, что в результате плановых проверок расходомерного оборудования физических лиц были выявлены факты отсутствия измерений показаний на отчетном устройстве струйных счетчиков газа при работающем ГПО. При проведении испытаний счетчиков газа Гранд 1,6, Гранд 6, СГБМ-1.6, GSN.6IS выявлено: несоответствие метрологических характеристик (приложение) с заявленными производителем в документации на счетчики; счетчики газа не обеспечивают измерение расхода газа при работе горелки пониженной мощности бытовой газовой плиты в режиме малого пламени (расход газа в данном режиме 0,032 м куб./час), а также указало на то, что применение всех модификаций счетчиков газа Гранд производитель ООО НПО "Турбулентность - ДОН", СГБМ-1,6 производитель ООО ПКФ "Бетар", GSN.6IS производитель ООО "ГазстройНефть" запрещено на основании Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, "письма, направленные в газораспределительные организации, носили информационный характер, так как не содержали каких-либо требований по осуществлению неких действий со стороны этих организаций" (второй абзац страницы 3 апелляционной жалобы).

Указанный довод подателя жалобы сформулирован без учета следующих обстоятельств, однозначно усматривающихся из материалов дела

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженер-но-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 указанных Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 данных Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Таким образом, поскольку ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" является поставщиком природного газа и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг газо-снабжения населения природным газом именно на данное лицо в силу указанных выше норм возложена обязанность осуществлять установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Отказ в осуществлении указанных действий однозначно усматривающийся из содержания вышепоименованных писем заявителя правомерно истолкован антимонопольным органом в качестве запрета на реализацию и установку счетчиков определенной марки, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом в ходе производства по делу N 04/45-13 о нарушении ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" антимонопольного законодательства установлено, что после 01.07.2013 ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" не осуществляло опломбирование приборов учета газа, не соответствующих требованиям, предусмотренным ГОСТ Р8.741-2011, в том числе газовых счетчиков марки "Гранд", что подтверждается в числе прочего письменными пояснениями ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" от 02.10.2013 исх. N 09/3592, представленными в материалы дела N 04/45-13.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с выводом антимонопольного органа, содержащемся в обжалуемом решении о том, что указанный запрет осуществлен субъектом, не обладающим соответствующими полномочиями в отсутствие оснований установленных законом.

Единственным основанием для запрета или допустимости применения в данном случае приборов учета газа на территории Российской Федерации является наличие или отсутствие его в Государственном реестре средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под аттестацией методик (методов) измерений понимается исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям, вводом в эксплуатацию средства измерений является документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Омским УФАС России в ходе производства по делу N 04/45-13 о нарушении ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" антимонопольного законодательства установлено, что в соответствии с требованиями указанных выше норм в паспортах на счетчики газа "Гранд" в разделе "Описание и метод измерения" указаны принцип действия счетчика и метод измерения объема газа, также в паспорте на счетчик газа "Гранд" указано, что счетчик газа Гранд соответствуют ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к использованию, что подтверждается, в том числе свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004A N 42251 на счетчик газа "Гранд", изготовитель ООО НПО "Турбулентность - Дон", с. Чалтырь, срок действия до 04.03.2016. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 N 945, с изменением, утвержденным приказом от 20.03.2012 N 161; сертификат соответствия N РОСС RU.XП28.H01373 сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2014, согласно которому счетчики газа "Гранд" соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 28724-90; сертификат соответствия N ЮAЧ0.RU.1402.H00041, выданный на основании протокола испытаний ООО "Региональный Центр Экспертизы и Сертификации" N 19-12/01 С/1 от 13.06.2012, органом по сертификации ООО "Учебно-методический и инженерно-технический центр", согласно которому счетчики газа Гранд 1,6 соответствуют требованиям нормативных документов: ТУ 4213-004-70670506-2010, ГОСТ 28724-90. Также счетчики газа "Гранд" внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: номер в государственном реестре - 46503-11; тип СИ Гранд; предприятие изготовитель ООО НПО "Турбулентность - Дон", с. Чалтырь; срок свидетельства до 04.03.2016.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что счетчик газа "Гранд" соответствует всем требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 5 статьям 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также о том, что действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", связанные с запретом в применении счетчиков газа "Гранд", являются незаконными, поскольку, доводы, положенные в основу таких запретов являются необоснованными и ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" не является субъектом, наделенным полномочиями запрещать применять утвержденные приборы учета газа по тем или иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, о том, что Омское УФАС России обоснованно установило, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", совершая действия, выразившиеся в отказе (угрозе отказа) в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа "Гранд", тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, желающих установить счетчик газа "Гранд", а также ущемляет интересы ООО "Титан БТ", реализующего счетчики газа "Гранд" на территории Омской области.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства приходит к выводу о том, что решением N 04/45-13 от 22.11.2013 ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обоснованно признано Омским УФАС России виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившемся в злоупотреблении последним доминирующим положением на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, путем направления в специализированные организации информации о запрете применять приборы учета газа торговой марки "Гранд" производства "Турбулентность - Дон", а также отказа (угрозы отказа) в опломбировании (в вводе в эксплуатацию) приборов учета газа торговой марки "Гранд" производства ООО НПО "Турбулентность - Дон", в результате которых ущемлены (могут быть ущемлены) интересы ООО "Титан БТ" и граждан (абонентов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-2277/2014 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 1486 от 10.04.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко