Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-11225/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу N А53-6529/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Юг" о взыскании 267 860 рублей 83 копеек задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг" (ИНН 6162054113, ОГРН 1086162001122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080) взыскано 180 014 рублей задолженности, 65 885 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 927 рублей 90 копеек неустойки, а также 8 357 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предусмотренный договором процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% годовых, почти в 14 раз превышает ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части должно быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, если предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки платежа, оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки или порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.9 договора в случае поставки на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции (п. 3.10 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (при отсрочке платежа), покупатель уплачивает по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 200 014 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1614 от 14.11.2013.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично на сумму 20 000 рублей по платежному поручению N 119 от 24.02.2014, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 180 014 рублей.

В адрес ответчика 12.02.2014 года была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору в размере 200 014 рублей в течение 3-х банковских дней, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставки товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной подписанной ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 180 014 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 961 рубля 71 копейки за период с 14.11.2013 по 26.03.2014 (фактически расчет произведен за период с 25.11.2014 г. по 26.03.2014 г. (122 дня).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции (при отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Вместе с тем, в силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 9 927 рублей 90 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 885 рублей 12 копеек за период просрочки с 14.11.2013 по 26.03.2014 г. (фактически расчет произведен за период с 25.11.2014 г. по 26.03.2014 г. (122 дня).

Согласно п. 3.9 договора в случае поставки на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, к коммерческому кредиту применяется статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из спорного договора следует, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции (п. 3.10 договора).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом принят во внимание тот факт, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании 65 885 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2013 по 26.03.2014, начисленных на сумму долга с учетом ставки 0,3%. Правильность произведенного истцом расчета суммы процентов ответчиком по существу не оспорена.

Суд считает необходимым отметить, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Содержащееся в пункте 3.9 договора условие о том, что в случае поставки на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на общую сумму 200 014 рублей ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора N 28 от 10.01.2013 согласовали ставки оплаты коммерческого кредита и случаи ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, договор подписан без замечаний и возражений, а поэтому размер начисленных обществом процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 885 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг" (ИНН 6162054113, ОГРН 1086162001122) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова